Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А51-8772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом судебные расходы в 35 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг представителя  от 01.03.2014. Сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 29.04.2014. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 17.04.2014 № 5 .

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учитывая, что дело рассмотрено в пяти судебных заседаниях при участии представителя ООО «Стройтехэкспертиза», суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя ООО «Стройтехэкспертиза»в размере 35 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд вправе по собственной инициативе определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных ООО «Стройтехэкспертиза» расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требование, изложенное в пункте 2 просительной части отзыва, представленного истцом, является неправомерным, поскольку в апелляционной инстанции не может изменяться размер требований в связи с увеличением периода взыскания процентов на дату рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, требование, содержащееся в пункте 3 просительной части отзыва о возврате государственной пошлины и выдаче справки, будет исполнено судом первой инстанции после вступления решения в законную силу.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2014  по делу №А51-8772/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова