Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А51-16166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

год выпуска 2007; заводской № шасси (рама): LA9LAGBB770BHD649; двигателя №: отсутствует; цвет: серый; ПТС: 25 ТУ 777380, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей;

 - транспортное средство - FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST; тип ТС :грузовой тягач седельный; год выпуска 2008; заводской № шасси (рама): 1FUJBBDE49DAC9336; двигателя № C13-LEE21174; цвет: зеленый; ПТС: 25 УМ 287146, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 174 052 рублей;

- транспортное средство - FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST; тип ТС :грузовой тягач седельный; год выпуска 2008; заводской № шасси (рама): 1FUJBBDE39DAC9344; двигателя № C13-LEE22020; цвет: зеленый; ПТС: 25 УЕ 832325, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 174 052 рублей;

- транспортное средство - HUANDA BJQ9280TCL; тип ТС: полуприцеп (согласно особым отметкам полуприцеп автовоз); год выпуска 2007; заводской № шасси (рама): LA9LAGBBX70BHD564; двигателя №: отсутствует; цвет: серый; ПТС: 25 ТО 381159, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей;

 - транспортное средство - HUANDA YD9280TCL; тип ТС: полуприцеп (согласно особым отметкам полуприцеп автовоз); год выпуска 2007; заводской № шасси (рама): LA9LABBG877BHD266; двигателя №: отсутствует; цвет: синий (согласно особым отметкам серый); ПТС: 25 ТУ 265087, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей. На  основании указанного решения 28.08.2013  Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист АС №006760751, который послужил основанием для возбуждения 14.05.2014 исполнительного производства №2279/14/37/25 в отношении Власова С.Н.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ОАО «Роял Кредит банк» было подано заявление о наложении ареста на ИБС (индивидуальную ячейку депозитного сейфа с многоуровневой механической защитой), открытой в ОАО «Роял Кредит банк» на имя Власова Сергея Николаевича и Дьячкова Вячеслава Михайловича, на хранение денежных средств, принадлежащих Власову С.Н.

14.05.2014 судебным приставом-исполнителем Горбулько Маргаритой Владимировной Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на ИБС (индивидуальную ячейку депозитного сейфа с многоуровневой механической защитой) по исполнительному производству № 2279/14/37/25, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что оспариваемым постановлением наложен арест на ИБС (индивидуальную ячейку депозитного сейфа с многоуровневой механической защитой) не в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а в качестве меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу № А51-18117/2013 определен такой способ исполнения судебного акта как взыскание задолженности путем обращения взыскания на принадлежащее должникам имущество, перечисленное в резолютивной части решения.

Следовательно, коллегия апелляционного суда считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на ИБС (индивидуальную ячейку депозитного сейфа с многоуровневой механической защитой) Власова С.Н. в ОАО «Роял Кредит Банк» произведено судебным приставом исполнителем в отсутствие правовых оснований, так как не соответствует способу исполнения, указанному в резолютивной части решения от 28.08.2013 по делу № А51-18117/2013.

Также, согласно пункту 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рассматриваемом случае в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2014 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тем не менее, материалы дела свидетельствуют, что оспариваемое постановление было вынесено в один день (14.05.2014) с постановлением о возбуждении исполнительного производства, то  есть до истечения срока на добровольное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением пункта 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Дополнительно следует отметить, что оспариваемым постановлением наложен арест не на денежные средства Власова С.Н., находящиеся в банковской ячейке, а на саму ячейку, принадлежащую ОАО «Роял Кредит Банк», а не должнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предприняла все возможные меры в целях полной и правильной оценки обстоятельств, что привело к вынесению преждевременного и не обоснованного постановления,  нарушающего требования Закона № 229-ФЗ, а также права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «Роял Кредит Банк».

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченная ОАО " Роял Кредит Банк " на основании платежного поручения от 14.08.2014 № 344 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об оспаривании действий (бездействии) судебных приставов-исполнителей также государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014  по делу №А51-16166/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 344 от 14.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова