Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А51-39316/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рублей, №1 от 04.02.2013 на сумму 25 000 рублей, №5 от 15.04.2013 на сумму 25000 рублей и № 6 от 29.04.2013 на сумму 25 000 рублей), ответчик оплатил за период с 04.09.2012 по 14.04.2013 147 500 рублей арендной платы. Однако исходя из условий п.1.1. Приложения №2 к договору аренды от 04.09.2012 сумма арендных платежей, подлежащих уплате за указанный период составляет 187 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 37 500 рублей за март и апрель 2013 года. Апелляционная коллегия находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что он освободил арендованное имущество в начале марта 2013 года, следовательно, отсутствует задолженность по арендным платежам за март и апрель 2013 года, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств достаточно и достоверно подтверждающих освобождение арендованного помещения и его возврата истцу по акту приема - передачи в марте 2013 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» о взыскании задолженности в размере 37 500 рублей заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом было также заявлено требование о взыскании пени.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.8. договора аренды, при просрочке внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца пеня за период с 13.11.2012 по 15.11.2012 за просроченный платеж по арендной плате за ноябрь 2012 года составляет 750 рублей; за просроченный платеж по арендной плате за декабрь 2012 года ЗА период с 11.12.2012 по 03.02.2013– 13 750 рублей; за просроченный платеж по арендной плате за январь 2013 года за период с 11.01.2013 по 14.04.2013– 23500 рублей; за просроченный платеж по арендной плате февраль 2013 года – 3500 рублей за период с 12.02.2013 по 25.02.2013, всего размер пени за весь период просрочки составил 41 500 рублей.

Апелляционная коллегия, проверив представленный истцом расчет, признала его арифметически верным. При этом коллегия не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик подписанием договора выразил свое согласие на установление размера договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, при этом возражений относительно включения условий пункта 3.8. в содержание договора аренды ответчик не заявил, протокол разногласий по данному условию договора сторонами не составлялся.

Поскольку, ООО «Владморсервис»  не представлены доказательства того, что заявленная неустойка является чрезмерной, судебная коллегия, учитывая длительный период просрочки арендных платежей, регулярное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 41500 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ, статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, исходя из уточненного размера исковых требований, государственная пошлина по иску равна 3 160 рублей. Поскольку ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» при подаче иска оплатило госпошлину в размере 2980 рублей согласно платежному поручению №462 от 12.12.2013, то в силу положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 180 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу №А51-39316/2013  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владморсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей задолженности по арендной плате, 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей пеней, 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 81 980 (восемьдесят одна тысяча девятьсот весемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владморсервис» в доход федерального бюджета 180 (сто восемьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов