Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-4503/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4503/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр»,

апелляционное производство № 05АП-10547/2014

на решение от 17.06.2014

судьи Голубкиной О.Н.

по делу № А51-4503/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. (ИНН 2509035401, ОГРН 1052501906467)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партизанский Расчетно-кассовый центр» (ИНН 2505010068, ОГРН 1052501260020)

о взыскании 1901848,06 рублей,

при участии:

от истца – представитель Васильева Л.И. (доверенность от 22.10.2013 № 3-к, паспорт);

от ответчика – представитель Мельник В.С. (доверенность от 13.11.2012, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партизанский Расчетно-кассовый центр» о взыскании 1901848,06 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентским договорам №18 и №19 от 19.03.2010.

         До принятия решения истец заявил отказ от требования в размере        95 092, 42 рублей основного долга, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 654 781,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 974,31 руб. за период с 17.12.2012 по 05.02.2014 и с 16.01.2013 по 05.02.2014 по агентским договорам №18 и №19 от 19.03.2010.

  Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением от 17.06.2014 производство по делу в части требования 95092 руб. 42 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.  С ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр» в пользу ООО «Водоканал» взыскано  1 806 755 руб. 64 коп., в том числе 1 654 781 руб. 33 коп. основного долга, 151 974 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что применение судом статьи 1102 ГК РФ необоснованно, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности как перед ООО «Водоканал», так и наличия неосновательного обогащения. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с агентскими отчетами при сборе поступлений денежных средств ООО «Водоканал» в размере 1 741 875 руб. 09 коп. было удержано агентское вознаграждение  в сумме 87 093 руб. 76 коп. за ноябрь и декабрь 2012 года, а также перечислены денежные средства в размере 914 581 руб. 82 коп за ноябрь и декабрь 2012 года. Также обращает внимание на то, что со стороны ООО «Водоканал» отсутствовали замечания по данным отчетам. По мнению апеллянта, нахождение руководителя предприятия в отпуске по беременности и родам не отменяет его полномочий как руководителя предприятия. Полагает, что приказы об увольнении работников ООО «Водоканал» не являются подтверждением выплаты заработной платы в полном объеме, подтверждений выплат со стороны истца не представлено. Обращает внимание на то, что на момент подписания договоров уступки прав требования (цессии) Полунина Е.Н. имела право подписи как генеральный директор ООО «Водоканал».

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2014 рассмотрение дела было отложено на 30.09.2014 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением суда от 30.09.2014 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Л.Ю. Ротко в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью И.С. Чижикова, после чего рассмотрение дело было начато заново.

         Во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от истца и от ответчика поступили дополнительные доказательства.

         Так, от истца поступили следующие документы: отчеты агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 19.03.2010 №18, 19 за периоды с 01.11.2012 по 30.11.2012, с 01.12.2012 по 31.12.2012, запрос исх. №17-к от 05.03.2014.

         От ответчика поступили письма от 01.11.2012, 02.11.2012, 06.11.2012, 07.11.2012, 21.12.2012.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщает вышеперечисленные документы к материалам дела.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Голем» и ООО «ПРКЦ» 19.03.2010 были заключены агентские договоры № 18 и № 19 сроком действия (согласно редакции дополнительных соглашений) до 31.12.2012.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам на основании решения единственного учредителя № 4 от 05.04.2010 ООО «Голем» внесены изменения в части наименования организации, а именно: преамбулу к агентским договорам № 18 и № 19 от 19.03.2010 читать в следующей редакции: «ООО «Водоканал», именуемый в дальнейшем «принципал», с одной стороны, и ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр», именуемый в дальнейшем «агент».

         Согласно условиям агентских договоров № 18 и № 19 от 19.03.2010 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала поручения принципала.

Принципал обязуется выплачивать агенту за выполнение поручений, указанных в разделе 2 договоров, агентское вознаграждение в размере и сроки обусловленные договорами.

Перечень поручений установлен сторонами в разделе 2 по договору № 18 (в отношении граждан) и по договору № 19 (в отношении юридических лиц).

При этом согласно пункту 2.2 договора Принципал обязуется обеспечить систематическую и своевременную оплату услуг агенту в соответствии с условиями договора.

         Разделом 4 договора определен порядок расчетов, согласно которому стороны определили, что за услуги, оказанные агентом в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора, принципал ежемесячно осуществляет агенту компенсацию затрат на оказание услуг, а также перечисляет ежемесячное вознаграждение в размере 5% от суммы ежемесячно получаемых денежных средств от клиентов принципала.

         Вознаграждение, определенное в пункте 5.1 договора, ежемесячно удерживается агентом при перечислении полученных от клиентов принципала денежных средств на расчетный счет принципала (пункт 4.2 договора).

         Согласно пункту 5.1 названного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в соответствии с действующим законодательством.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 сентября 2013 года по делу № А51-4570/2013 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.

         В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим выявлено, что на основании отчетов агента об исполнении агентского поручения по агентским договорам от 19.03.2010 № 18 и №19 за ноябрь, декабрь 2012, подписанных руководителем ответчика и представленных в адрес конкурсного управляющего, установлено, что за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 и за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 ответчиком были собраны денежные средства от физических лиц (по договору №18) и от юридических лиц (по договору №19) за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме                  1 654 781,33 руб., которые не были перечислены на расчетный счет ООО «Водоканал» в нарушение пункта 3.3 договоров № 18 и №19.

         Конкурсным управляющим в адрес ООО «ПРКЦ» были направлены претензии о перечислении в добровольном порядке задолженности по агентским договорам за ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 1 654 781,33 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений, а также документов, подтверждающих исполнение агентом обязанности по перечислению всех полученных от клиентов денежных средств по договорам, явилось основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд к ответчику с настоящим требованием.

До принятия решения истец заявил отказ от требования в размере 95092, 42 рублей основного долга, составляющего размер агентского вознаграждения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части правомерно прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что 30.09.2012г. в его адрес от ООО «Водоканал» поступили письма, в соответствии с которыми ООО «ПРКЦ» поручалось произвести перечисления денежных средств на заработную плату работникам ООО «Водоотведение», за оказанные услуги поставщикам, заработную плату работникам ООО «Водоканал», заработную плату работникам ООО «Водоснабжение». В связи с чем ответчиком по поручению истца были осуществлены платежи третьим лицам на сумму 1723822, 24 руб.

Помимо этого, сослался на договоры уступки прав (цессии) в количестве 209 штук, в соответствии с условиями которых ООО «Водоканал» уступает, а ООО «ПРКЦ» принимает право требования задолженности по договорам на отпуск воды и прием сточных вод. За уступаемые права ООО «ПРКЦ» обязалось выплатить ООО «Водоканал» денежные средства в размере 20% от суммы задолженности, что отражается в отчетах агента за ноябрь, декабрь 2012год.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают правомерности позиции ответчика, поскольку письма от 30.09.2012 подписаны Полуниной Е.Н., между тем, она с 16.08.2012 находилась в отпуске по беременности и родам, т.е не имела полномочий; представленные ответчиком договоры уступки прав (цессии) от 01.11.2012 в количестве 209 наименований подписаны Полуниной Е.Н., в то время как с 01.11.2012 генеральным директором ООО «Водоканал» утвержден Бабичук А.Ю.   Суд также указал на то, что в платежных поручениях ООО «ПРКЦ» в назначении платежа основанием для перечисления указаны письма ООО «Водоканал» от 01.11.2012, 06.11.2012, 02.11.2012, 07.11.2012, от 21.12.2012, которые в дело не представлены; кроме того, работники, указанные в платежных поручениях, были уволены с ООО «Водоканал» в период с марта по октябрь 2012, что подтверждается представленными истцом приказами.

При установленных судом по иску обстоятельствах суд первой инстанции признал ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно сбереженной и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным при неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из отчета агента по договорам от 19.03.2010 № 18 и № 19 за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 агентом собрана общая сумма платежей      1 246 597, 35 рублей, за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 агентом собрана общая сумма платежей 495 277, 74 рублей, в общей сумме 1 741 875, 09 руб. Из них удержано агентское вознаграждение в сумме 62 329, 87 руб. за ноябрь 2012 года, 24 763, 89 руб. за декабрь 2012 года. Сумма перечисленных платежей ООО «Водоканал» за ноябрь 2012 года составила 706 056, 55 руб., за декабрь 208 525, 27 руб.

Указанные