Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-4503/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

отчеты принципалом не подписаны, их получение истец подтверждает, но в тоже время возражений по отчетам принципалом не заявлено, мотивированного обоснованного несогласия с отчетами агенту направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отчеты ООО «ПКРЦ» по договорам от 19.03.2010 № 18 и № 19 за периоды с 01.11.2012 по 30.11.2012, с 01.12.2012 по 31.12.2012  считается принятым принципалом на основании статьи 1008 ГК РФ.

Мотивируя свою позицию по делу, ответчик ссылается, что им по поручению ООО «Водоканал» перечислены денежные средства третьим лицам на сумму 1723822, 24 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены письма, датированные 30.09.2012.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что указанные письма подписаны генеральным директором Полуниной Е.Н., находившейся с 16.08.2012 в отпуске по беременности и родам, и, соответственно, не имеющий полномочия на дачу таких поручений, не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком письма.

Вместе с тем, судом не учтено, что письма от 30.09.2012 свидетельствует о том, что, находясь в отпуске, Полунина Е.Н. фактически продолжала руководить обществом, на время отпуска руководитель организации не лишается своих полномочий. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2014 Полунина Е.Н. являлась единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки.

Нахождение Полуниной Е.Н. в отпуске по беременности и родам не прекращает полномочия директора. Доказательства ограничения полномочий единоличного исполнительного органа в период нахождения в отпуске истцом не представлены.

Как следует из решения единственного учредителя ООО «Водоканал» №6 от 01.11.2012 было принято решения о прекращении с 01.11.2012 полномочий генерального директора общества Полуниной Е.Н., об избрании с 01.11.2012 на должность генерального директора общества  Бабичука А.Ю.

Из изложенного следует, что представленные в материалы дела письма от 01.11.2012 подписаны Полуниной Е.Н. в день её увольнения.

При этом суд не исключает возможности, что указанные письма могли быть подписаны Полуниной Е.Н. в первой половине дня - 01.11.2012, а решение о прекращении полномочий Полуниной Е.Н. могло быть принято и подписано во второй половине 01.11.2012. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, материалы дела не представлено. 

В свете изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подписание Полуниной Е.Н. писем в день ее увольнения не может быть признано недопустимым.

Письма от 02.11.2012, 06.11.2012, 07.11.2012, 21.12.2012 подписаны Полуниной Е.Н., когда её полномочия были прекращены решением №6 от 01.11.2012.

Вместе с тем, доказательств уведомления ответчика о смене исполнительного органа истца последним не представлено, из представленных документов не усматривается, что ответчик должен был знать о  прекращении полномочий Полуниной Н.Е. и назначении нового генерального директора, тогда как при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец должен был своевременно уведомить ответчика о смене руководителя общества.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции истец пояснил, что о смене директора ответчик был уведомлен 10.11.2012, то есть уже после подписания Полуниной Н.Е. спорных писем и перечисления ответчиком на их основании денежных средств третьим лицам.

В целом,  истец, оспаривая полномочия Полуниной Е.Н. на подписание писем, тем самым, оспаривает правомерность перечисления ответчиком денежных средств на заработную плату работникам истца, однако доказательств того, что истец за эти месяцы перечислил заработную плату своим работникам не представил, в то время как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие платежных поручений с учетом писем истца о перечислении ответчиком денежных средств на заработную плату работникам истца, его контрагентам, являются доказательствами исполнения ответчиком поручений истца.

Учитывая смысл правовой нормы статьи 1102 ГК РФ, истец, обратившийся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегий, ответчик во исполнение поручений истца перечислил денежные средства в сумме 1 723 822, 24 руб. в пользу третьих лиц, что объективно свидетельствует об отсутствии у ответчика указанной суммы, основания, предусмотренные главой 60 Кодекса, для удовлетворения требования истца о возврате ответчиком этой платы как неосновательного обогащения отсутствуют.

Даже если исходить из того, что ответчик неправомерно распорядился указанными денежными средствами, истец сохраняет право требования с ответчика только убытков, а не неосновательного обогащения, как заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014  по делу №А51-4503/2014  изменить.

        Прекратить производство по делу в части требования 95 092 руб. 42 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 068 (тридцати одной тысячи шестидесяти восьми) рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партизанский Расчетно-кассовый центр» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

        Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков