Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-13752/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13752/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление закрытого акционерного общества «Интернэшнл Ойл Компани»,

апелляционное производство № 05АП-10373/2014

решение от 07.07.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-13752/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Интернэшнл Ойл Компани» (ИНН 2540056153, ОГРН 1022502265500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-100/2014,

при участии в заседании:

от общества: представитель Е.Б. Гырник (удостоверение, доверенность от 05.06.2014);

от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Интернэшнл Ойл Компани» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 21.04.2014 по делу об административном правонарушении                № 10702000-100/2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Настаивает на том, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не осуществляло руководство действиями капитана танкера «Фортуна-1» и не состоит ни с капитаном, ни с членами экипажа в трудовых отношениях. Пояснило, что действиями экипажа руководит ООО «Прайс Ко. Лтд», с которым обществом заключено Стандартное соглашение Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджмента) кодовое название «Шипмен». Полагает, что по указанному соглашению права и обязанности, связанные с перевозкой грузов, возникают у ООО «Прайс Ко. Лтд», которое отдает распоряжения капитану судна и руководит его деятельностью, само общество повлиять на развитие событий и предотвратить допущенное правонарушение не могло.

Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не усматривает. Считает, что наличие события административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании 02.09.2014 представитель таможенного органа заявил, что в связи с отсутствием в деле №А51-13752/2014 административного материала дело должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по правилам административного производства, и административный материал подлежал истребованию у таможенного органа.  

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2014, суд первой инстанции принял заявление общества, возбудил производство по делу, определил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства и предложил таможенному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование возражений.

В установленный срок запрошенные судом документы таможенным органом представлены не были.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, при этом в силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, административным органом материалы административного дела представлены не были, в целях эффективного и всестороннего рассмотрения спора, суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и запросить у таможенного органа материалы административного дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее по тексту – «постановление № 62») в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014, подлежит отмене в связи допущенными нарушениями норм процессуального права, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления № 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1         статьи 272.1 АПК РФ.

На основании вышеизложенного определением от 02.09.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 29.09.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.09.2014 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленных требований.

Представитель таможенного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Общество является фрахтователем судна – танкера «Фортуна-1» на основании договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 11.11.2008.

21.01.2014 при оформлении на отход судна «HONG BAO SHI 2» таможенным органом было установлено, что 20.01.2014 к борту указанного судна причаливал танкер «Фортуна-1» для бункеровки мазутом в количестве 800 тонн.

Поскольку разрешение на причаливание к судну «HONG BAO SHI 2» танкеру «Фортуна-1» не выдавалось, 21.01.2014  таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-100/2014.

В ходе административного расследования таможенный орган пришел к выводу о том, что владельцем судна является общество, в связи с чем 28.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по статье 16.8 КоАП РФ. Протокол составлен при участии законного представителя общества, который с вменяемым правонарушением не согласился.

Постановлением от 21.04.2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Транспортные средства, в том числе морские суда в соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») относятся к категории товаров и на них распространяются положения статьи 96 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В силу пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).

Особенности таможенного оформления и таможенного контроля судов регламентируются Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным приказом ГТК РФ от 12.09.2001 № 892 (далее по тексту – «Положение № 892»).

В соответствии с пунктом 9 Положения № 892 суда и товары, а также транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом.

Пунктом 10 Положения № 892 предусмотрено, что все операции, связанные с обеспечением стоянки судов, находящихся под таможенным контролем, производятся с разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля. Любое изменение места стоянки судна в порту (переходы, перешвартовка) осуществляется только по согласованию с таможенным органом и органом пограничного контроля. Не допускается причаливание судов и других плавучих средств к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля.

Требования данного пункта не соблюдаются при форс - мажорных обстоятельствах (авария, стихийные бедствия, угроза безопасности людей, судов, товаров, необходимость оказания срочной медицинской помощи членам экипажа или пассажирам, доставка спасенных людей и т.п.), требующих немедленного производства таких операций. В этих случаях уведомление таможенного органа и органа пограничного контроля может быть сделано после начала проведения указанных операций.

В соответствии со статьей 16.8 КоАП РФ причаливание к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам, за исключением случаев, если такое причаливание допускается, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 танкером «Фортуна-1» произведена бункеровка находящегося под таможенным контролем иностранного судна «HONG BAO SHI 2» мазутом в количестве 800 тонн. При этом в нарушение Положения № 892 разрешение таможенного органа на причаливание к судну «HONG BAO SHI 2» танкером «Фортуна-1» получено не было. Указанный факт обществом не оспаривался.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.8 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о субъекте правонарушения, предусмотренного статье 16.8 КоАП РФ, коллегия исходит из того, что привлечению к административной ответственности по указанной статье подлежит владелец судна, допустившего нарушение правил причаливания к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам.

Пунктом 2 Положения № 892 под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Аналогичное