Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-13752/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правило содержится в статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту – «КТМ РФ»).

Материалами дела подтверждается, что морское судно – «Фортуна-1» зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре морского порта Владивосток за рег. № Б08-66-993 от 15.04.2009 на основании договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 11.11.2008. В качестве фрахтователя в данном договоре указан заявитель.

По правилам статьи 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

При этом в силу статьи 219 КТС РФ фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

Таким образом, именно заявитель является судовладельцем в том понимании, в каком указанным термином оперирует Положение № 892, и именно на него пунктом 10 указанного Положения возложена обязанность по соблюдению правил причаливания к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам.

Доводы общества о том, что управление текущими делами, связанными с эксплуатацией судна, были возложены им на ООО «Прайс Ко. Лтд», коллегией рассмотрены и отклоняются.

Оценив агентский договор от 01.10.2009 № Интер/Прайс № А-09,  договор о совместной деятельности в сфере морского менеджмента и маркетинга от 22.04.2009 № Интер/Прайс № F-09, Стандартное соглашение Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджмента) кодовое название «Шипмен» от 17.01.2014, заключенные между заявителем и ООО «Прайс Ко. Лтд», коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически меду сторонами возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг морского агента, подлежащих регулированию главами 13 - 14 КТМ РФ. Указанные документы не свидетельствуют о наделении ООО «Прайс Ко. Лтд» статусом судовладельца.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению правил причаливания к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что он не осуществлял руководство действиями капитана танкера «Фортуна-1» и не состоит ни с капитаном, ни с членами экипажа в трудовых отношениях, не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам материального права.

Так, по правилам статьи 217 КТМ РФ фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 настоящего Кодекса. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца.

Таким образом, в рассматриваемом случае судовладелец отвечает за действия капитана судна и членов экипажа вне зависимости от наличия трудовых договоров с ними.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 28.02.2014 в присутствии законного представителя – генерального директора общества С.В. Чайкун.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества не явился.  О рассмотрении административного дела 21.04.2014 общество уведомлено надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление от 11.04.2012 № 92107.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения  предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.04.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий допущенного нарушения.  

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его малозначительности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.8 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, коллегия считает, что он соответствует санкции 16.8 КоАП РФ, и назначенное общество наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 21.04.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-100/2014 не установлено, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу №А51-13752/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева