Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-14834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается, что Управлением выбор и формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем для строительства объекта, не производились.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 1, 7 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Выделение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЗК РФ под определенные цели.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте, являющемся частью правил землепользования и застройки (пункты 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (статья 7 ЗК РФ, пункт 4 статьи 37 ГрК РФ).

Пункт 8 статьи 36 ГрК РФ предоставляет возможность правообладателям использовать земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Вместе с тем, возможность предоставления вновь образуемого земельного участка, вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, законодательством не предусмотрена.

Положения статьи 31 ЗК РФ, устанавливающие право заинтересованного лица на подачу заявления в исполнительный орган государственной власти о предоставлении земельного участка в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и обязанность органа государственной власти принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, применяются в нормативном единстве с другими положениями ЗК РФ и иных законодательных актов.

Следовательно, реализация права на подачу заявления о предоставлении земельного участка, равно как и исполнение обязанности органа государственной власти принять соответствующее решение, закрепленные данными положениями, допустимы лишь на условиях, установленных законом, в частности исходя из общего принципа целевого использования земельного участка.

Из материалов дела установлено, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 27.05.2014 № 2-1-17/4486, испрашиваемый товариществом земельный участок полностью расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами, включающая территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства), где в основных видах разрешенного использования предусмотрено размещение объектов административного назначения, только для размещения органов государственной власти и органов местного самоуправления, к которым заявитель не относится.

Таким образом, учитывая, что выбранный заявителем вид разрешенного использования не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным Правилами землепользования и застройки, а зона Ж-4, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, исключает использование земельного участка для заявленных целей, у ответчика отсутствовали основания для обеспечения выбора земельного участка.

Довод заявителя о том, что размещения органов управления СНТ, пункта охраны общественного порядка и трансформаторной подстанции, необходимо для целей ведения дачного хозяйства, коллегией отклоняется, как неоснованный на нормах действующего законодательства и не свидетельствующий, в силу приведенных нормативных положений, о возможности выбора земельного участка для целей, не предусмотренных градостроительным регламентом.  

Оценивая иные основания, приведенные ответчиком в оспариваемом отказе, коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела, в частности обзорной схемы взаимного расположения земельных участков в районе ул. Артековская,10  подтверждается, что испрашиваемый Товариществом земельный участок расположен в границах территории, планируемой  к предоставлению гражданам, имеющим трех и более детей, в рамках исполнения Закона Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае», согласно постановлению администрации г. Владивостока от 13.06.2013 № 1662.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что возможность формирования  земельного участка Товариществом отсутствует и по рассмотренному основанию.

Оценивая отказ УГА г. Владивостока в части непредставления товариществом обоснования примерного размера земельного участка, коллегия принимает во внимание, что такое обоснование указано в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного к представлению.

Пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608, предусмотрено аналогичное правило.

Обоснование примерного размера земельного участка заявителем не представлено.  

Имеющееся в материалах дела обоснование к акту выбора, не содержит параметров объекта строительства, расчета площади земельного участка, необходимого для его использования, что свидетельствует о несоответствии заявления Товарищества требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской, п.2.6 Регламента № 1608.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из графических материалов дела установлено, что испрашиваемый товариществом земельный участок расположен в границах технических зон инженерных коммуникаций (кабель электропередачи КЛ 6 кв).

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

С учетом данной нормы нахождение на земельном участке линии электроснабжения препятствует его формированию для строительства.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконности оспариваемого отказа в обеспечении выбора земельного участка и об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения УГА г. Владивостока незаконным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014  по делу №А51-14834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева