Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А51-17079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17079/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргос"

апелляционное производство № 05АП-11915/2014

на решение от 15.08.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-17079/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (ИНН 2540192678, ОГРН 1132540006235)

о взыскании 148 885 руб.,

при участии:

от истца: Мамугина Т.А. (доверенность от 08.11.2013 № 431, служебное удостоверение № V 0183075);

от ответчика: Селех Р.В. (доверенность от 15.06.2013 № 25АА 1020018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – ООО «Аргос», ответчик) о взыскании 148885 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о перевозимом грузе.

Поскольку сумма истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей штрафа с учетом снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Аргос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Апеллянт полагает, что письмо ОАО «ТрансКонтейнер» № 577 от 17.12.2013 не может служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку ОАО «ТрансКонтейнер» не является стороной договора и настоящего спора. По мнению ответчика, размер взысканного штрафа является завышенным, а примененное судом уменьшение является недостаточным. Также податель жалобы указывает, что перевозчик не доказал наличие оснований для начисления штрафа, указанных в статье 98 УЖТ РФ, в то время как несмотря на недостоверное указание наименования спорного груза, занижения стоимости перевозки не произошло, а перевозимый груз не влиял на безопасность движения.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что перевозка консервов рыбных в соответствии с «Перечнем скоропортящихся грузов и предельных сроков их доставки в универсальных контейнерах», а также с расписанием движения скорых поездов, разрешена и негативные последствия для истца в виде снижения стоимости перевозки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ054074 со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги до станции Москва-Товарная-Павелецкая Московской железной дороги грузоотправителем ООО «Аргос» отправлен груз – «Линолеум» 1250 мест.

При комиссионной проверке на станции назначения установлено, что фактически в контейнер № RZDU0577732 был погружен груз «консервы рыбные «Сайра» 1250 коробок, о чем перевозчиком составлены акт общей формы № 130/22231 от 08.10.2013 и коммерческий акт № МСК1301365/23 от 08.10.2013. Коммерческий акт представителем грузополучателя подписан без возражений и разногласий.

Согласно прейскуранту № 10-01 тариф за заявленный груз консервы рыбные «сайра» составляет в рефрижераторном контейнере 80 577 руб., в специальном контейнере 66 073 руб. За фактически погруженные рыбные консервы в том же подвижном составе тариф составляет 29 777 руб.

ОАО "РЖД" направило ответчику уведомление № АКП-577 от 17.12.2013 о необходимости оплатить штраф за искажение в накладной сведений о грузе в сумме 148 885 рублей, рассчитанном в пятикратном размере платы за перевозку груза.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30, при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акт общей формы № 130/22231 от 08.10.2013 и коммерческий акт № МСК1301365/23 от 08.10.2013, транспортную железнодорожную накладную № ЭБ054074) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверно отражают факт недостоверного указания в транспортной железнодорожной накладной наименования груза и о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы штрафа за искажение в накладной сведений о грузе. При этом, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 80 000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются содержащимся в материалах дела направленным в адрес ответчика письмом ОАО «ТрансКонтейнер» от 17.12.2013 № АКП-577, из которого следует о наличии долга в размере 148 885 рублей штрафа за неправильное указание наименование груза в перевозочных документах, которое расценено судом как претензия.

Доводы заявителя о том, что указанное письмо не может служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку ОАО «ТрансКонтейнер» не является стороной договора и настоящего спора, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела истцом представлен договор о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер», на основании которого и было направлено письмо от 17.12.2013 № АКП-577 в адрес ответчика.

Ссылки ответчика на несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, и ее дальнейшего снижения с применением ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку доказательств несоразмерности взысканного судом с применением ст. 333 ГК РФ штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для дальнейшего его снижения заявителем не приведено.

Степень соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях вмененного ему состава правонарушения ввиду отсутствия занижения стоимости перевозки и возможности перевозить спорный груз несколькими видами подвижного состава так же подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно прейскуранту 10-01 имеется разница в тарифе на перевозку спорного груза в зависимости от вида подвижного состава.

Перевозка консервов рыбных в соответствии с «Перечнем скоропортящихся грузов и предельных сроков их доставки в универсальных контейнерах», на который сослался апеллянт, в универсальном контейнере в летний и переходный период разрешена, но ограничена предельными сроками, которые составляют не более 15 суток.

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭБ054074 усматривается, что спорный груз был принят к перевозке 05.09.2013, срок доставки истекал 25.09.2013, что составило бы 20 суток, вместо допустимых 15.

Таким образом, в рассматриваемом случае перевозка груза в универсальном контейнере является недопустимой.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу №А51-17079/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков