Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А51-15417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании норм названного закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту – «Правила»).

Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2).

Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

Пунктом 7.1.12 Правил разделом «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1. Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автостоянок, определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (фасады жилых домов, территории лечебных учреждений стационарного типа и.т.д.).

Коллегией установлено, что с учетом СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 8.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 № 185-па, вместимость автостоянки, под которую обществом испрашивается земельный участок площадью 2062 кв. м, составляет 82 машино-места.

Следовательно, согласно таблице 7.1.1 Правил расстояние от автостоянки вместимостью от 51 до 100 машино-мест до фасадов жилых домов с торцов должно составлять соответственно 25 м и 50 м.

Отказывая в формировании земельного участка, УГА г.Владивостока указало, что жилой дом расположен в 19 м от местоположения его границ. Вместе с тем документы, подтверждающие указанный факт, в материалы дела не представлены, в связи с чем коллегия находит отказ УГА г.Владивостока в указанной части необоснованным.

Наличие на земельном участке зеленых насаждений также не препятствует его формированию для целей, не связанных со строительством.

Так, согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к зеленому фонду городских поселений относятся территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территориях в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1.1 Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

По смыслу данных норм, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.

Между тем УГА г.Владивостока не представлены доказательства того, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г.Владивостока, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.

С учетом изложенного, нахождение на земельном участке зеленых насаждений не препятствует его формированию по заявлению общества.

Оценивая возможность формирования земельного участка исходя из особенностей рельефа местности, коллегия принимает во внимание, что согласно топографической съемке земельный участок представляет собой возвышенность с перепадами высот от 45,64 м до 60,00 м.

В силу положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Регламента предоставления администрацией г.Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного приложением к постановлению администрации г.Владивостока от 27.12.2010 № 1596, на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности использования земельного участка по целевому назначению и о существующих ограничениях, наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка, не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

Учитывая указанные обстоятельства, а также правовой статус некапитального объекта, планируемого к размещению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расположить стоянку автотранспортных средств на испрашиваемом земельном участке без проведения подготовительных строительных работ, включающих в себя выравнивание имеющегося откоса, не представляется возможным. В то же время целевое назначение испрашиваемого земельного участка, указанное обществом в заявлении, не предполагает проведение работ по планировке местности и подготовки площадки для размещения стоянки.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о формировании спорного земельного участка с учетом рельефа местности и перепадов высот обществу следовало ставить в порядке, установленном статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения органа местного самоуправления незаконным, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Так, согласно представленным в материалы дела топографическим документам границы испрашиваемого земельного участка налагаются на охранную зону подземного электрического кабеля напряжением 6 кВ.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160,  в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

С учетом данной нормы наложение земельного участка на охранную зону объекта электросетевого хозяйства препятствует формированию земельного участка, в том числе для размещения стоянки автомобильного транспорта, вне зависимости от площади такого наложения.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории и об обоснованности вынесенного УГА г.Владивостока решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения УГА г.Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1000 руб.

         В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 по делу №А51-15417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплон ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.08.2014 № 57.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова