Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А51-10366/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10366/2011

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания"

апелляционное производство № 05АП-11773/2014

на решение от 21.07.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-10366/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942);

третье лицо: Открытое акционерное общество «Судоходная компания Арктическое морское пароходство»

о взыскании 11 464 169 рублей 08 копеек,          

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Рогозникова Е.В. (доверенность от 02.12.2013 № 293, служебное удостоверение ТО № 296251);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее – ОАО «РИК», компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК, служба судебных приставов, ответчик) о взыскании 11 464 169 рублей 08 копеек, составляющих задолженность по договору от 25.10.2010 на оказание услуг охраны арестованного имущества, расходы по организации обслуживания и расходы по обеспечению заключения и исполнения договоров по организации обслуживания этого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» (далее – пароходство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, Постановлением ФАС ДВО от 02.08.2012, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума ВАС РФ №15945/12 от 02.04.2013 Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу №А51-10366/2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и Постановление ФАС ДВО от 02.08.2012 по тому же делу отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение основания иска о том, что между истцом и ответчиком были заключены два договора: Договор на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010; Договор хранения, наличие гражданско-правовых отношений хранения подтверждается Актами о наложении ареста от 28.10.2010, от 18.11.2010, от 26.11.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Республиканская инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что указание в актах о передаче спорного имущества на хранение в отсутствие оформленного договора хранения, является достаточным для возникновения между сторонами правоотношений по хранению. По мнению апеллянта, поскольку правоотношения сторон не предусматривали вознаграждения, расходы по хранению арестованных судов подлежат взысканию с поклажедателя, а не с должника. Также истец полагает, что судом не дана оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, превышающих размер требований по исполнительному листу, на счет должника.

Определением от 26.09.2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи докладчика Мокроусовой Л.А. на судью докладчика Чижикова И.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Представители истца и третьего лица в судебное заседание представитель не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между компанией (ответственным хранителем), являющейся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-10458/2009 о взыскании с пароходства (должника) 56 210 763 рублей 38 копеек задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога – морские суда «Борис Лавров», «Профессор Воскресенский», «Садриддин Айни», и службой судебных приставов (заказчиком) заключен договор на оказание услуг охраны арестованного имущества – названных судов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора истец, как ответственный хранитель, обязался принимать все возможные меры для обеспечения сохранности Судов, в том числе, соблюдать меры пожарной безопасности, по предотвращению хищения, порчи, повреждения и уничтожения Судов, проводить внешний осмотр Судов и примыкающей территории.

В силу пункта 2.1.6 договора, истец обязался выполнять принятые на себя по договору обязанности лично и не передавать Суда под охрану третьим лицам.

Во исполнение своих обязательств по договору от 25.10.2010 истец заключил договоры от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 с Обществом с

ограничений ответственностью «Эрма» (ООО «Эрма»), с Обществом с ограничений ответственностью «Синерджия Шиппинг энд Трейдинг» (ООО «Синерджия Шиппинг энд Трейдинг») на предоставление последними услуг по организации обслуживания переданных на хранение морских судов, услуг

кадрового аутсорсинга – аренду персонала и организационных услуг по сопровождению мероприятий по совершению исполнительных действий.

За фактически оказанные по названным договорам от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 услуги истец в целях исполнения договора от 25.10.2010 с ответчиком оплатил ООО «Эрма», ООО «Синерджия Шиппинг энд Трейдинг» денежные средства всего в сумме 10 989 013 руб. 08 коп.

Данное обстоятельство подтверждается также в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011 по делу № А51-9392/2011.

Кроме того, в связи с заключением и в целях заключения, исполнения приведенных договоров от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 с ООО «Эрма», ООО «Синерджия Шиппинг энд Трейдинг» истец согласно представленным в материалы дела проездным документам, авансовым отчетам, командировочным удостоверениям, чекам, счетам фактически понес расходы по проезду своих сотрудников, представителей из места нахождения истца в место нахождения арестованных Судов в г. Владивосток и обратно, по пребыванию таких сотрудников, представителей истца в данных командировках, всего в сумме 475 156 руб.

Суда были реализованы на торгах 02.03.2011 Обществу с ограниченной

ответственностью «Олово-Трейд» по цене 60 480 000 рублей, и 23.03.2011 по

актам приема-передачи судебный пристав-исполнитель принял от истца Суда и передал их новому собственнику.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по оказанным услугам в сумме 11 464 169 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав содержание и условия спорного договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При этом в силу статьи 116 Закона N 229-ФЗ под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Закон N 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что понесенные истцом расходы по совершению исполнительных действий подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в лице службы судебных приставов, которая в дальнейшем вправе взыскать их с должника по следующим основаниям.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом ФССП соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013                       N 15945/12.

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение между ним и службой судебных приставов были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению указанного имущества за счет службы приставов.

Договор на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010 заключен службой судебных приставов со взыскателем – компанией на безвозмездной основе, наличие лицензии на осуществление охранной деятельности у компании либо организаций, заключивших договоры с компанией, судами не проверялось.

Названный договор также не предусматривает выплаты вознаграждения за оказанные услуги, не содержит условий о возмещении заказчиком расходов ответственного хранителя по охране арестованного имущества, которую последний обязался осуществлять лично без передачи судов на охрану третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу №А51-29166/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по иску ОАО «Республиканская инвестиционная компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, при участии в деле в качестве третьего лица: Открытое акционерное общество «Судоходная компания арктическое морское пароходство» о признании Договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25 октября 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности, а также применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно: обязать ответчика возвратить сумму понесенных расходов, связанных с исполнением условий договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, в размере 11 544 489 рублей