Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А51-27209/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27209/2013

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-ветеринарный отряд»,

апелляционное производство № 05АП-10010/2014

на решение от 26.05.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-27209/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-ветеринарный отряд» (ОГРН 1122536009694, ИНН 2536256495, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, 9-1.13)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальимпэкс ДВ Сервис» (ОГРН 1052502177045, ИНН 2511024735, адрес регистрации: Приморский край, Уссурийский район, с.Новоникольск, ул.Советская, 87-9)

о взыскании 221900 рублей,

при участии:

от  истца:  Колодин Е.А. – представитель по доверенности от 15.07.2013 сроком до 15.07.2015;     

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-ветеринарный отряд» (далее – ООО «Санитарно-ветеринарный отряд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальимпэкс ДВ Сервис» (далее – ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис») с исковым заявлением о взыскании 221900 рублей задолженности (с учетом увеличения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично на сумму 3500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Санитарно-ветеринарный отряд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период на пунктах пропуска необходимым оборудованием располагало и оказывало соответствующие услуги именно ООО «Санитарно-ветеринарный отряд», причем в рамках публичного договора, а ответчик как потребитель, пользующийся услугами истца как абонент, фактически акцептовал оферту, поэтому отношения должны рассматриваться как договорные. Указывает на наличие в деле доказательств факта оказания истцом комплекса услуг по дезинфекционной обработке ходовой части и днища автотранспорта ответчика и поясняет, что указание в путевых листах на оказание данной услуги ООО «Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ» является небрежностью сотрудника, перепутавшего печати.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Санитарно-ветеринарный отряд» указало, что часть представленных ответчиком в судебном заседании 19.05.2014 путевых листов не противоречит имеющимся в деле доказательствам о проведении дезинфекции, а часть прямо подтверждают позицию истца, хотя содержат ошибочную отметку о проведении дезинфекции ООО «Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ».

В канцелярию суда поступили возражения ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что фактическое оказание истцом комплекса услуг достоверными доказательствами не подтверждено, акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке, часть актов не подписана представителем заказчика, в путевых листах сделаны отметки об оказании услуг иной организацией, однако признает факт оказания услуг по пяти транспортным средствам на сумму 3500 рублей. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступили письменные пояснения ООО «Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ», в которых общество указало, что осуществляло деятельность по дезинфекционной обработке ходовой части автотранспортных средств, совершающих международные рейсы и следующих из КНР через ряд автомобильных пунктов пропуска на территории Приморского края, в период с 06.07.2005 по 01.12.2012, а с начала 2008 года – только на МАПП «Краскино»; услуги по дезинфекции транспортных средств на МАПП «Пограничный» в 2012-2013 годах общество не оказывало. К пояснениям приложены заявление и приказы о переводе работников ООО «Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ» в ООО «Санитарно-ветеринарный отряд», датированные 02.12.2012; договоры на эксплуатацию и содержание дезинфекционного барьера от 08.12.2009, 08.12.2010 08.12.2011.

ООО «Санитарно-ветеринарный отряд» также через канцелярию суда представило документы, которые, по мнению истца, подтверждают его доводы о том, что с 01.12.2012 единственной организацией, оказывающей услуги по дезинфекции автотранспорта, является ООО «Санитарно-ветеринарный отряд», а также о прекращении оказания данных услуг ООО «Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ» с 01.12.2012: договор аренды от 22.12.2011 №1-а, акт приема-передачи помещения от 22.12.2011 №1-а, приказы о приеме на работу от 03.12.2012.

В судебном заседании 27.08.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03.09.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрение дела откладывалось с 03.09.2014 на 11 часов 20 минут 30.09.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Санитарно-ветеринарный отряд» поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд на основании статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения, поступившие в судебном заседании 03.09.2014 от истца, а также приложенные к ним документы: договор аренды от 22.12.2011 № 1, приказы о приеме работников на работу от 03.12.2012 № 13, 14, 15, 16.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договоров на эксплуатацию и содержание дезинфекционного барьера от 08.12.2009, 08.12.2010, 08.12.2011.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Санитарно-ветеринарный отряд» являлось арендатором нежилого помещения, склада дезсредств и дезбарьера, расположенных по адресу: Приморский край, Пограничный район, МАПП «Пограничный» на основании договора аренды от 01.11.2012 №2-а, заключенного на срок с 01.11.2012 до 30.10.2013 с ООО «Приграничье».

По договору на эксплуатацию и содержание дезинфекционного барьера от 01.11.2012 ООО «Сунгач» (балансодержатель) поручило истцу эксплуатацию и содержание указанного имущества, проведение дезинфекционных мероприятий по недопущению заразных болезней животных в пункте пропуска АПП «Марково». Договор заключен на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.06.2008 с учетом письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 20.01.2006 №ФС-СД-2/334, в соответствии с письмом Россельхознадзора от 22.01.2009 №01-25/369 «Об усилении мер по профилактике заразных болезней». Срок действия договора с 01.11.2012 по 25.10.2013.

Как указало в исковом заявлении ООО «Санитарно-ветеринарный отряд», с 01.12.2012 общество осуществляет деятельность по дезинфекционной обработке ходовой части автотранспортных средств, совершающих международные рейсы и следующих из КНР через автомобильные пункты пропуска.

Согласно установленному ООО «Санитарно-ветеринарный отряд» прейскуранту цен на дезинфекционную обработку ходовой части и днища автотранспорта с 01.12.2011 был установлен общий тариф: грузовой автотранспорт г/п свыше 3,5 тонн - 700 рублей; легковой автотранспорт, микрогрузовик - 400 рублей.

В период с 01.12.2012 на соответствующих автомобильных пунктах пропуска (АПП «Марково», МАПП «Пограничный») истец осуществлял обязательную обработку автотранспорта, в том числе, как указано в иске, принадлежащего ответчику (нес, в том числе, непосредственные расходы по эксплуатации и содержанию дезинфекционных барьеров, проведение дезинфекционных мероприятий по недопущению заразных болезней животных через соответствующие пункты пропуска).

Истец утверждает, что, фактически получая в полной мере услуги от ООО «Санитарно-ветеринарный отряд» по обязательной обработке автотранспорта, часть водителей ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» необоснованно отказывались со своей стороны подписывать акты выполненных работ, а сам ответчик на все неоднократные предложения оформить договорные отношения отвечал отказом, не оплачивая выставленные ему счета со стороны ООО «Санитарно-ветеринарный отряд» за дезинфекцию автотранспорта.

ООО «Санитарно-ветеринарный отряд» направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость услуг, оказанных в период с 31.12.2012 по 30.06.2013 (почтовая квитанция от 13.08.2013).

В сроки, указанные в претензии, ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» не предприняло каких-либо действий по урегулированию имеющейся задолженности, оплату не произвело, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств обоснованности своих требований истец представил акты выполненных работ за период с 03.12.2012 по 31.05.2013.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной границе) охрана государственной границы Российской Федерации (далее – государственная граница) является составной частью защиты государственной границы и осуществляется пограничными органами.

Режим государственной границы устанавливается указанным Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации (статья 7 Закона о государственной границе) и включает, среди прочего, правила пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, перемещения через государственную границу грузов, товаров и животных, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации.

Основанием для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (статья 11 Закона о государственной границе).

Таким образом, пропуск транспортных средств через государственную границу осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких бы то ни было услуг частных лиц.

В том случае, если частные лица оказывают в пунктах пропуска через государственную границу какие-либо услуги сопутствующего характера, эти услуги могут предоставляться только по воле лиц, которым они оказываются, в их интересе (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Письменный договор оказания услуг истцом и ответчиком заключен не был, однако, по утверждению истца, услуги по дезинфекционной обработке ходовой части и днища автотранспорта ответчику фактически оказывались.

Таким образом, согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела ООО «Санитарно-ветеринарный отряд» должно было подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику услуг по дезинфекции транспортных средств ответчика, пересекающих государственную границу, и обосновать их объем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11).

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ и счета на оплату оказанных услуг. При этом в актах выполненных работ за декабрь 2012 года в качестве исполнителя указано ООО «Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ-1», которое истцом по