Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А51-6230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6230/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны,

апелляционное производство № 05АП-8766/2014

на решение от 05.06.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-6230/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны (ИНН 253610855017, ОГРНИП 313253616900034, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решения,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2013 № 27/1-1-4181, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 2712; от ИП Гладких Е.О.: представитель Гладких М.В. по доверенности от 05.03.2014 25 АА 1286276, сроком на три года, паспорт.

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее – управление) от 24.01.2014 № 220/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 61, для строительства капитальных гаражей, а также о понуждении управления обеспечить выбор спорного земельного участка.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гладких Е.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.06.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о том, что границы испрашиваемого земельного участка установлены без соблюдения санитарного разрыва до объекта здравоохранения, а также то, что испрашиваемая Предпринимателем территория является территорией общего пользования, в связи с чем отсутствует доступ к смежному земельному участку. Обращает внимание на то, что данные обстоятельства документально не подтверждены и не были положены в основу оспариваемого отказа Управления.

         В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Представитель Управления в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

30.12.2013 Предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Русская, д. 61, примерной площадью 1500 кв. м, в аренду на пять лет для строительства капитальных гаражей.

К заявлению Предпринимателем была приложена выкопировка из публичной кадастровой карты с вариантом расположения земельного участка.

13.01.2014 заявление Предпринимателя и пакет документов были направлены Департаментом в администрацию для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка.

По результатам рассмотрения пакета документов Управление пришло к выводу о невозможности обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, поскольку предпринимателем представлен не полный пакет документов. Также управление указало, что при формировании земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц. Отказ оформлен письмом от 24.01.2014 № 220/20у

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гладких Е.О. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1608, предусмотрено аналогичное правило.

Представление иных документов, указанных в письме, согласно пункту 2.6 Регламента является правом заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 61, примерной площадью 1500 кв. м, в аренду сроком на 5 лет для строительства капитальных гаражей, исходя из количества объектов строительства в количестве 20 гаражей, остальная площадь необходима для обслуживания объекта.

К указанному заявлению была приложена только выкопировка из публичной кадастровой карты с вариантом расположения земельного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя, в том числе представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

Следовательно, отсутствие в пакете документов, необходимых для работы с обращением заявителя, схемы расположения земельного участка не могло послужить основанием для отказа в его выборе.

Что касается того обстоятельства, что в границы испрашиваемого земельного участка, включены объекты, обозначенные условным обозначением "МН", то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности выдачи акта выбора испрашиваемого земельного участка и о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств государственной регистрации указанных объектов в установленном законом порядке и соответствия их признакам недвижимого имущества администрацией в материалы дела не представлено, сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок отсутствуют. Тем самым, с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ Управление не доказало наличие исключительных прав третьих лиц на земельный участок, испрашиваемый предпринимателем.

Коллегия апелляционной инстанции также учитывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что металлические гаражи, расположенные на спорном земельном участке, исходя из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимости, и на них зарегистрированы права третьих лиц.

Таким образом, обстоятельства, указанные в письме УГА администрации г. Владивостока от 24.01.2014 № 220/20у, не могли быт основаниями для отказа в обеспечении выбора испрашиваемого Предпринимателем земельного участка.

При этом, коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что границы испрашиваемого земельного участка установлены без соблюдения санитарного разрыва до объекта здравоохранения, а также то, что испрашиваемая Предпринимателем территория является территорией общего пользования, в связи с чем отсутствует доступ к смежному земельному участку.

Соглашаясь с доводами апелляционной инстанции, коллегия полагает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции в отсутствие тому документального, графического подтверждения. Представители Управления в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также данную информацию документально подтвердить не смогли.

Кроме того, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем утверждение суда о том, что расстояние от границ испрашиваемого земельного участка до детской площадки и объекта здравоохранения нарушает положения СанПин, является предположительным и не подтверждено документально.

Коллегией также принимается во внимание то, что данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого отказа Управления.

Вместе с тем, признавая правомерной позицию Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о невозможности обеспечения выбора спорного земельного участка по заявлению ИП Гладких Е.О., судебная коллегия исходит из того, что в границах земельного участка проходит линия электропередачи напряжением 6 кВ.

Так, материалами дела, а именно письмом Управления от 18.09.2014 № 27/2-6-3612, топосъемкой подтверждается, что в границах спорного земельного участка находятся охранные зоны в виде технических зон от трансформаторной подстанции и от кабельных линий электроснабжения  6кВ (организацией, ответственной за эксплуатацию является МУПВ ВПЭС).

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого