Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А51-18002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18002/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»,

апелляционное производство № 05АП-11633/2014

на решение от 07.08.2014

судьи Ю.К.Бойко

по делу № А51-18002/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) от 18.06.2014 № 03-309/2014 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ, прекращении производства по делу,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее - заявитель, общество, ОАО «Славянка») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене  постановления №03-309/2014 от 18.06.2014 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также прекращении производства по административному делу.

Решением от 07.08.2014 суд отказал ОАО «Славянка» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что административный орган неверно квалифицировал вмененное ему правонарушение, поскольку субъектами правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, могут быть только лица, деятельность которых связана с обращением отходов, на осуществление которой к них имеется выданная в установленном порядке лицензия.

Кроме того, общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Просит решение суда от 07.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.04.2014 военной прокуратурой Владивостокского гарнизона совместно  с Росприроднадзором на территории войсковой части 62250-2, расположенной в г.Артем Приморского края, проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований природоохранного законодательства.

 На основании постановления военного прокурора Владивостокского гарнизона полковником Юстиции Тимофеевым В.М. 07.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Славянка». Материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.

Определением от 26.05.2014 ОАО «Славянка» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

18.06.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Приморскому краю вынесено постановление №03-309/2014 о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Закон № 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Закон № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия их на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Законом № 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"  сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение и захоронение отходов производства и потребления предусмотрены способами безопасными для здоровья населения и среды обитания, осуществляемыми в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

В соответствии с пунктом 3.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (далее - СанПин 2.1.7.1322-03) временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Пунктом 2.4 СанПин 2.1.7.1322-03  установлено, что в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить, в том числе на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

Накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно (пункт 3.6 СанПин 2.1.7.1322-03).

Согласно пункту 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие; по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках без применения средств пылеподавления не допускается (пункт 3.8 СанПин 2.1.7.1322-03).

Из материалов дела следует,  что в соответствии с государственными контрактами №22/3А/2013/ДРГЗ от 06.03.2013 и №197/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013, заключенными между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка», обязанности по содержанию и эксплуатации казарменно-жилищного  фонда военных городков Минобороны России, в том числе соблюдению  требований по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, их очистке и своевременному вывозу бытовых отходов, уборке наружных территорий, земляных и травяных покрытий и т.д возложены на ОАО «Славянка».

Непосредственно обслуживание и эксплуатация казарменно-жилищного фонда и территорий военных городков, расположенных  на территории г.Владивостока и г.Артема Приморского края, осуществляется территориальным филиалом ОАО «Славянка».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившееся в накоплении и складировании отходов непосредственно на поверхности земли вне специальных оборудованных площадок.

Ненадлежащее исполнение заявителем требований пунктов 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном и о соблюдении установленных правил заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что субъектами правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, могут быть только лица, деятельность которых связана с обращением отходов, на осуществление которой к них имеется выданная в установленном порядке лицензия, коллегией признается несостоятельным, поскольку обществу вменяется в вину нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления, а не осуществление названной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, необходимость получения которой предусмотрена пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушения при привлечении общества к административной ответственности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и данные доводы обоснованно отклонены, как несостоятельные.

В