Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А24-2060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2060/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское»,

апелляционное производство № 05АП-12047/2014

на решение от 12.08.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2060/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» (ИНН 4105000693, ОГРН 1024101215797, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

3-е лицо: администрация Елизовского муниципального района

о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 24.01.2014 № 02/015/2013-169,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Новоавачинское» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее по тексту – Росреестр) о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 24.01.2014 № 02/015/2013-169, об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости – здание административное, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул.Совхозная, д.22, инвентарный № 12086, а также об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Елизовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприятие настаивает на том, что представило в Росреестр весь необходимый для государственной регистрации права хозяйственного ведения перечень документов. В качестве решения о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение предприятие расценивает утвержденные собственником уставы от 1993 и  1995 гг., к которым приложены перечни передаваемого предприятию имущества. Пояснил, что объекты, перечисленные в приложениях к уставам, с необходимыми для идентификации сведениями переданы предприятию и поставлены им на балансовый учет. По мнению предприятия, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок наделения унитарных предприятий имуществом.

Росреестр в письменном отзыве, переданном через канцелярию суда, по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Росреестр и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Росреестр письмом от 29.09.2014 известил коллегию о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальное предприятие «Новоавачинское» создано в 1993 году комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в целях жилищно-коммунального обслуживания населения. 

Постановлением главы администрации Елизовского района от 30.05.1995 № 659 принято решение о перерегистрации предприятия в качестве унитарного и с иными видами деятельности и утвержден новый устав предприятия. Кроме того между предприятием и комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования заключен договор № 23 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Полагая, что устав предприятия является основанием для наделения правом хозяйственного ведения на административное здание, кадастровый номер 41:06:050602:41:12086-ОА:000, общей  площадью 382 кв.м, инвентарный номер 12086, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п.Нагорный, ул.Совхозная, д.22, предприятие 22.08.2013 обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данный объект. В подтверждение возникновения права заявитель представил устав предприятия от 1995 года. 

10.09.2013 Росреестром принято решение о приостановлении государственной регистрации, в обоснование которого указано на сомнения государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации права.

На основании заявления предприятия государственная регистрации права приостановлена по 09.01.2014.

Письмом от 24.01.2014 № 02/015/2013-169 Росреестр отказал предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество. Обосновывая принятое решение, Росреестр сослался на непредставление договора о закреплении спорного имущества за предприятием, и акта приема-передачи, подтверждающего возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на него.

Не согласившись с решением Росреестра, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе                                   предприятия, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – «Закон № 122-ФЗ»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен частью 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ и включает акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Коллегией установлено, что, обращаясь в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на административное здание, кадастровый номер 41:06:050602:41:12086-ОА:000, общей  площадью 382 кв.м, инвентарный номер 12086, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п.Нагорный, ул.Совхозная, д.22, предприятие в качестве основания возникновения у него права хозяйственного ведения на указанное имущество представило устав предприятия от 1995 года. 

Рассмотрев указанный документ, Росреестр пришел к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных абзацами 4, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Согласно абзацам 4, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а также при наличии ответа органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос, который свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, предприятие создано комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в 1993 году и наделено статусом унитарного в 1995 году.

По правилам пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации унитарного предприятия) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрена возможность приобретения унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества по договору и иным основаниям в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2014 № 01/022/2014-450 спорное здание – контора со встроенным помещением магазина является собственностью Елизовского муниципального района, следовательно, именно администрацией данного района или уполномоченным ею органом местного самоуправления должно быть принято решение о его закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между тем доказательства того, что собственником здания принято решение о его закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в качестве решения о закреплении имущества следует рассматривать устав, утвержденный комитетом по управлению имуществом Елизовского района в 1995 году, коллегией отклоняются.

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Елизовского района, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и комитетом по управлению государственным имуществом Елизовского района.

Указанная норма носит отсылочный характер и предусматривает заключение отдельного договора о закреплении имущества, в связи с чем устав предприятия от 1995 года не может рассматриваться судом как  решение о закреплении за предприятием спорного имущества. 

Материалами дела подтверждается, что договор о закреплении за предприятием спорного имущества для государственной регистрации права хозяйственного ведения в Росреестр не представлялся. Указанный факт предприятием не оспаривается.

Устав предприятия, утвержденный в 1993 году, коллегия также не рассматривает в качестве документа, подтверждающего закрепление за предприятием спорного имущества, поскольку указанный документ утратил силу после перерегистрации предприятия и утверждения нового устава.

Как следует из материалов дела, установив отсутствие в представленном заявителем пакете необходимых документов, Росреестром в адрес администрации Елизовского муниципального района 10.09.2013 направлен запрос о том, принималось ли решение о закреплении спорного имущества за предприятием.

Письмом от 01.10.2013 № 3293 администрация Елизовского муниципального района уведомила Росреестр о том, что документами, подтверждающими принятие собственником решения о закреплении спорного объекта недвижимости за предприятием, не располагает.

Иных документов, помимо устава предприятия от 1995 года, свидетельствующих о принятии собственником спорного имущества решения о наделении предприятия правом хозяйственного ведения на него, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорный