Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А51-13447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилого (нежилого) помещения.

ООО «ЖЭУ-7» в адрес собственников было направлено уведомление о повышении размера платы за содержание и текущий ремонт на основании постановления администрации Уссурийского городского округа № 2906 от 09.08.2013.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, изменение в данном случае размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только путем внесения изменений в соответствующий договор управления, что, в свою очередь, возможно только путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Коллегией установлено, что решение собственников помещений многоквартирного дома об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании не принималось.

Пунктом 4.4. договора управления установлено, что в случае не предоставления собственниками в управляющую организацию решения общего собрания собственников об установлении размера платы по договору на следующий календарный год, размер платы подлежит корректировке пропорционально уровню инфляции. Повышение размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 22,86 руб./кв.м., не устанавливался.

В обоснование правомерности своей позиции Общество ссылается на то обстоятельство, что решение по вопросу об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не было принято на внеочередном общем собрании собственников в связи с отсутствием кворума, в связи с чем общество применило тариф, установленный органом местного самоуправления на основании постановления администрации Уссурийского городского округа от 09.08.2013.

Действительно, из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного собрания, проводимого путем очного голосования собственников помещений МКД по ул. Советская, д.  118 «б» одним из вопросов повестки дня было утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, решение по указанному вопросу принято не было в связи с отсутствием кворума.

Доказательств того, что управляющей компанией предпринимались  иные меры к проведению общего собрания собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме путем проведения заочного голосования с целью решения вопроса об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что собственники жилых помещений при заключении договора приняли решение о размере платы за содержание и текущий ремонт, применение ставок оплаты за данные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные органом местного самоуправления, является необоснованным.

Таким образом, у общества отсутствовали основания для изменения размера платы за оказываемые по договору услуги в одностороннем порядке. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие протокола об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт не дает обществу права определять его в самостоятельном порядке.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что обществу надлежит устранить нарушения требований части 7 статьи 156 ЖК РФ. Вопрос о том, какие именно действия, в связи с этим надлежит совершить обществу, в полномочия Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики, как контролирующего органа, не входит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого предписания недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края ООО «ЖЭУ-7» на основании платежного поручении № 724 от 26.08.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014  по делу №А51-13447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 724 от 26.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева