Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А51-18485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является законным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов и ее размер определены истцом верно.

При этом проценты рассчитаны истцом за периоды: с 15.12.2012 по 28.12.2012 на сумму 7 764 376 рублей 60 копеек рубля (14 дней); с 31.10.2012 по 31.10.2012 на сумму 1 959 401 рубля 60 копеек (1 день); с 01.11.2012 по 30.11.2012 на сумму 1 453 040 рублей 61 копейки (31 день); с 01.12.012 по 14.12.2012 на сумму 4 828 779 рублей 86 копеек (14 дней); с 15.01.2013 по 01.02.2013 на сумму 8 086 966 рублей 02 копеек (18 дней); с 29.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 5 764 375 рублей 60 копеек (3 дня); с 01.01.2013 по 14.01.2013 на сумму 4 711 226 рублей 38 копеек (14 дней); с 02.03.2013 по 01.07.2014 на сумму 7 786 966 рублей 02 копеек (486 дней)

Таким образом, по состоянию на 15.07.2014 проценты начислены правомерно в общей сумме 797 157 рублей 78 копеек, что соответствует материалам дела и нормам материального права. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 159 АПК РФ. Кроме того, как следует из содержания ходатайства, в нем отсутствуют дополнительные вопросы, которые ответчик хотел поставить на разрешение эксперта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о наличии в экспертном заключении несоответствий, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Ссылка апеллянта о том, что исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, в материалах дела отсутствует, в адрес ответчика не направлялась, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств по направлению истцу претензий о предоставлении исполнительной документации ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, конкретных доводов относительно существа спора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014  по делу №А51-18485/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков