Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А51-27000/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27000/2013

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-11948/2014

на определение от 08.07.2014

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в удовлетворении заявления

по делу № А51-27000/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы  (адрес для направления корреспонденции: ИФНС России по г. Находке)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВКомплект» (Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 2А, 1, 4-3; ИНН 2508092446, ОГРН 1092508004676)

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника

при участии:

от уполномоченного органа: Аксенова Л.С. по доверенности от 07.02.2014 сроком действия до 29.01.2015, служебное удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 года общество с ограниченной ответственностью «ДВКомплект» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бубело Юрий Владимирович.

Определением от 02.06.2014 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства должником, вопрос о завершении конкурсного производства отложен в судебное заседание на 04.09.2014.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «ДВКомплект» Бубело Юрия Владимировича в части не проведения инвентаризации имущества должника – ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.07.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2014, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Привел доводы о том, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 18.06.2014, т.е. после подачи уполномоченным органом жалобы на его действия, притом, что конкурсный управляющий располагал данными бухгалтерского баланса и сведениями уполномоченного органа о наличии у ООО «ДВКомплект» дебиторской задолженности. При этом конкурсный управляющий, не располагая первичной учетной документацией должника, не обращался ни в налоговый орган с запросом о предоставлении бухгалтерской отчетности, ни в суд с ходатайством об ее истребовании у бывшего руководителя. Указанное, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку его бездействие не позволяет определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, лишает налоговый орган права на удовлетворение требований за их счет.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных уточнений к ней в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в статье 24 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд, уполномоченный орган ссылался на непроведение инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса (за 6 месяцев 2012 года) у общества числится дебиторская задолженность в сумме 5569000 руб., основные средства на сумму 21000 руб.. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался к руководителю письмом от 20.02.2014 с заявлением о представлении документов, а также в связи с неисполнением руководителем обязанностей по передаче документов - в арбитражный суд с заявлением от 20.05.2014 об истребовании документов, которое определением суда принято и удовлетворено. Указанное в бухгалтерском балансе имущество конкурсным управляющим в отчете не отражено, инвентаризация и оценка имущества не проведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу названной нормы включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется фактически.

Принимая во внимание, что сведения об имуществе, указанном в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2012 года, не подтверждены первичными документами, оно не могло быть включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, сведения о наличии на расчетном счете должника денежных средств в сумме 52470 руб. включены в отчет после получения от Банка подтверждающих сведений. Конкурсным управляющим по состоянию на 18.06.2014 проведена инвентаризация в связи с установлением остатков денежных средств на счете.

Доводы уполномоченного органа о наличии иного имущества, не включенного в инвентаризацию (по сведениям бухгалтерского баланса, судебных актов), как правомерно указано арбитражным судом, не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами. На момент принятия решения о признании должника банкротом ответы регистрирующих органов и службы судебных приставов, напротив, свидетельствовали об отсутствии у должника имущества и денежных средств. Конкурсным управляющим проводились мероприятия по установлению фактической принадлежности впоследствии выявленной дебиторской задолженности и надлежащему оформлению соответствующих документов. Следовательно, конкурсный управляющий в отсутствие первичных хозяйственных (правоустанавливающих) документов был лишен возможности своевременно провести инвентаризацию спорного имущества как имущества, принадлежащего именно должнику.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не исполнялись возложенные на него обязанности, не подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной статьи уполномоченный орган не представил доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника, в связи с чем жалоба ФНС правомерно отклонена.

Причинение ущерба законным интересам уполномоченного органа, на которое ссылается апеллянт, судом также не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу №А51-27000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов