Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А24-1948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

          Пунктом 2 данной статьи предусмотрена возможность приобретения унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества по договору и иным основаниям в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

          В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

          Как установлено судебной коллегией, предприятие создано комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в 1993 году и наделено статусом унитарного в 1995 году.

          Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2014 №01/022/2014-448 (л.д. 118) спорное здание, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул. Школьная, инвентарный №12117, литер А, является собственностью Елизовского муниципального района.

          Следовательно, именно администрацией муниципального района или уполномоченным ею органом местного самоуправления должно быть принято решение о его закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

          Между тем доказательства того, что названный собственник принимал решение о его закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, в материалы дела не представлены.

          Из материалов дела видно, что в порядке межведомственного взаимодействия письмом от 10.09.2013 №3.1-30/2478 государственный регистратор запросил администрацию о принятии решения о закреплении здания – ремонтно-механическая мастерская, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул. Школьная, инвентарный №12117, за предприятием.

          В ответ на данный запрос третье лицо письмом от 01.10.2013 №3293 сообщило, что документами, подтверждающими принятие собственником решения о закреплении спорного объекта недвижимого имущества за предприятием, оно не располагает.

          Соответственно вывод государственного регистратора о том, что в нарушение абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ предприятием не были представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, а ответ органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, является правильным.

          Доводы заявителя жалобы о том, что в качестве решения о закреплении имущества следует рассматривать устав, утвержденный комитетом по управлению имуществом Елизовского района в 1995 году, коллегией отклоняются.

          Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Елизовского района, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и комитетом по управлению государственным имуществом Елизовского района.

          Указанная норма носит отсылочный характер и предусматривает заключение отдельного договора о закреплении имущества, в связи с чем устав предприятия от 1995 года не может рассматриваться судом как  решение о закреплении за предприятием спорного имущества. 

          Материалами дела подтверждается, что договор о закреплении за предприятием спорного имущества для государственной регистрации права хозяйственного ведения в Росреестр не представлялся. Указанный факт предприятием не оспаривается.

          Иных документов, свидетельствующих о принятии собственником спорного имущества решения о наделении предприятия правом хозяйственного ведения на него, в материалы дела не представлено.

          Правовых оснований для приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект, предусмотренных пунктом 2 статьи 299 ГК РФ, коллегией также не установлено.

          В этой связи Росреестр в оспариваемом решении обоснованно указал, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации права.

          Что касается ссылок предприятия на акт приема передачи муниципального имущества от 10.07.2000 (л.д. 41), то апелляционная коллегия считает, что данный документ не может расцениваться в качестве решения о закреплении спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за УМП «Новоавачинское», поскольку он является приложением к договору о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения. Однако названный договор ни в управление, ни в материалы дела суду представлен не был. Кроме того, из названного акта, который также не был представлен на государственную регистрацию в Росреестр, не следует, что спорный объект недвижимого имущества был передан в хозяйственное ведение предприятию.

          Представленные в материалы дела инвентаризационная опись основных средств от 29.11.2007 (л.д. 42-44) и акт приема-передачи основных средств в УМП «Новоавчинское» от 19.06.2007 (л.д. 110-111) также не могут рассматриваться судебной коллегией в качестве решения о закреплении спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за заявителем, поскольку не имеют признаков правоустанавливающих документов и фактически являются документами бухгалтерского учета.

          Помимо изложенного апелляционная коллегия принимает во внимание судебные акты по делу №А24-4383/2009, в ходе рассмотрения которого давалась оценка доводам предприятия о принадлежности ему на праве хозяйственного ведения здания – ремонтно-механическая мастерская, инвентарный номер №12117, и данные доводы были признаны необоснованными по основанию непредставления доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного недвижимого имущества собственником в адрес предприятия на праве хозяйственного ведения.

          Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт наделения предприятия правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества установлен не был, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных абзацами 4, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ, и об обоснованности вынесенного Росреестром решения.

          Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом коллегией установлено, что редакция пункта 1 статьи 299 ГК РФ с момента вступления Кодекса в законную силу по настоящее время не изменялась, в связи с чем данная норма права применяется в единственной редакции. 

          Ссылки предприятия на то, что положения ГК РФ не должны применяться к спорным отношениям, возникшим до введения его в действие, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в качестве доказательств наличия права хозяйственного ведения заявителем в управление был представлен устав 1995 года, который, по его мнению, подтверждает закрепление за ним спорного имущества в порядке пункта 1 статьи 299 ГК РФ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно дал оценку доводам предприятия с учетом названного положения закона.

          Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования представленных предприятием документов, коллегией признаётся безосновательным, поскольку обжалуемый судебный акт содержит выводы по заявленным требованиям со ссылками на материалы дела.

          Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, осуществляется проверка законности действий государственного регистратора при осуществлении государственной регистрации права или сделки, но не разрешается спор о праве, соответствует правовой позиции Пленума ВС РФ, ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.04.2010 №10/22.

          С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

          В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся коллегией на предприятие.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014 по делу №А24-1948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк