Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А51-14764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14764/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "поселок Ола" Шпортько Андрея Васильевича

апелляционное производство № 05АП-11403/2014

на решение от 04.08.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-14764/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ИНН 4909007240, ОГРН 1044900038391, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2004)

к арбитражному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола» Шпортько Андрею Васильевичу (ИНН 4901006870, ОГРН 1034900246006, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2003)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от арбитражного управляющего: представитель Казымов Ю.С. по доверенности от 05.07.2014 № 25АА 1397379 сроком на 5 лет, паспорт;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу  (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.08.2014 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Шпортько А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде  штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции Шпортько А.В. указал, что отсутствие в протоколах о допуске к участию в торгах указания на новые записи в ЕГРЮЛ при их фактическом наличии не свидетельствует о нарушении порядка осуществления процедур при банкротстве. Сослался на то, что при проведении торгов к функциям организатора торгов отнесены рассмотрение поступивших заявок и документов, определение участников и победителя торгов.

Так, по условиям конкурса требования в части пользования имущества предъявлялись именно к покупателю, на него была возложена обязанность эксплуатации имущества определенным способом. При указанных условиях конкурса заключение договора с Адвокатким бюро «Магаданское бюро адвокатов» противоречило бы интересам общества, на обеспечение защиты которых направлено обязательное условие конкурса по оказанию услуг населению.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на возможность в рассматриваемом случае квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного ввиду того, что действия Шпортько А.В. не вызваны явным пренебрежением к действующему законодательству, а допущенное нарушение является незначительным. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

От Управления Росреестра в материалы дела поступил письменный отзыв, по тексту которого административный орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2011 по делу № А37-2335/2010 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «поселок Ола»  (далее - МУП «ЖКХ Ольское» МО «поселок Ола», должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначен Шпортько А.В., член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На основании жалобы Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» и обращения Управления Росреестра НП СРО АУ «Евросиб» проведена проверка деятельности арбитражного управляющего МУП «ЖКХ «Ольское» МО «Поселок Ола» Шпортько А.В., результаты которой оформлены актом от  17.03.2014.

В ходе проверки установлено нарушение арбитражным управляющим Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54.

По факту нарушения конкурсным управляющим требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 (далее - Порядок проведения торгов), при проведении торгов по продаже имущества должника, выразившегося в принятии решения об отказе в допуске Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» к участию в торгах SBR013-1308140001 (Лот № 3 (АУП), Лот № 7 (ПРОЧЕЕ), SBR013-1308130003 (Лот № 6 (САХ)), определением от 07.04.2014 Управлением Росреестра в отношении конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Ольское» МО «Поселок Ола» Шпортько А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В результате расследования установлено, что арбитражный управляющий Шпортько А.В. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ «Ольское» МО «Поселок Ола» не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: пунктом 4 статьи 20.3 и статьей 110 Закона о банкротстве.

В период конкурсного производства МУП «ЖКХ «Ольское» МО «Поселок Ола» арбитражным управляющим осуществлены мероприятия по реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим подготовлено Предложение о порядке реализации имущества МУП «ЖКХ «Ольское» МО «Поселок Ола», которое утверждено определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2012 по делу № А37-2335/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013.

Конкурсным управляющим МУП «ЖКХ «Ольское» МО «Поселок Ола» 13.08.2013 на электронной площадке Сбербанк-АСТ (http://utp.sberbank-ast.ru/) размещено публичное предложение - открытая форма представлений предложений по следующим лотам:

- Лот № 3 (АУП), Лот № 7 (ПРОЧЕЕ) - код торгов SBR013-1308140001;

- Лот № 6 (САХ) - код торгов SBR013-1308130003.

Указанные сообщения опубликованы в официальном издании 16.08.2013. В печатном органе по месту нахождения должника сообщения опубликованы 20.08.2013.

Как следует из заявок на проведение торгов (код торгов - SBR013-1308140001, SBR013-1308130003), дата начала подачи заявок - 20.08.2013; дата окончания подачи заявок (предложений) - 06.02.2014; дата подведения результатов - 07.02.2014. Место представления заявок (предложений) - http://utp.sberbank-ast.ru/Bankrui3tCY/.

По лоту № 3 (АУП) Адвокатским бюро «Магаданское бюро адвокатов» подана заявка 25.12.2013 в 14:59:19 ч.м.с. (МСК), по лоту № 7 (ПРОЧЕЕ) заявка была подана 25.12.2013 в 14:54:03 ч.м.с. (МСК), по лоту № 6 (САХ) - 31.12.2013 в 12:03:32 ч.м.с. (МСК). Заявитель к участию в торгах не допущен.

Согласно протоколам от 13.01.2014 о допуске к участию в торгах но реализации Лотов №№ 3, 7, 6 победителем торгов признан Кравченко А.В.

Заявки на участие в торгах Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов», а также представленные к заявкам документы признаны конкурсным управляющим не соответствующими установленным к ним требованиям, вследствие чего указанные заявки не были допущены к рассмотрению в торгах по Лотам №№ 3, 7, 6 в форме публичного предложения по следующим причинам:

1. Часть электронных документов, приложенных к заявкам, содержит недопустимый формат JPG вместо Adobe PDF.

2. Заявитель не приложил к выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2013 часть документов, перечисленных в ней.

3. Приложенная к заявке выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2013 № 76А/2013 является недействительной ввиду истечения срока ее действия.

4. Заявитель не представил в электронном виде подписанный договор о задатке.

Кроме того, по Лоту № 6 организатор торгов помимо указанных выше причин также указал, что представленная заявка на участие в торгах не содержит обязательство участника на выполнение условий конкурса. В соответствии с Уставом Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» деятельность по вывозу ЖБО и ТБО не входит в цели деятельности некоммерческого партнерства.

Посчитав, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра составил в отношении Шпортько А.В. протокол об административном правонарушении от 06.05.2014 № 00044914.

Данный протокол с иными материалами проверки направлен в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Шпортько А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедур банкротства регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также Порядком проведения торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 5.3 Порядка проведения торгов к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном отказе организатора торгов в допуске к участию в торгах Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» по причинам того, что часть электронных документов, приложенных к заявкам, содержит недопустимый формат: JPG вместо Adobe PDF; к выписке из ЕГРЮЛ не приложена часть документов, перечисленных в ней; приложенная к заявке выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2013 № 76А/2013 является недействительной ввиду истечения срока