Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А51-14764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее действия; не представлен в электронном виде подписанный договор о задатке, представление которого в соответствии с заявкой на проведение торгов является обязательным; представленная заявка (по лоту № 6 (САХ)) на участие в торгах не содержит обязательство участника на выполнение условий конкурса, то есть не соответствует установленным к ней требованиям; в соответствии с Уставом Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» деятельность по вывозу ЖБО и ТБО не входит в цели деятельности некоммерческого партнерства, на основании чего «Магаданское бюро адвокатов» не может быть признано покупателем Лота № 6 (САХ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Пунктом 2.3 Порядка проведения торгов установлено, что документы и сведения должны быть подписаны руководителем или уполномоченным им лицом и заверены печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (для заявителей - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) или собственноручно подписаны физическим лицом (для заявителей - физических лиц), либо должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного электронной цифровой подписью.

Из приведенных норм права следует, что требования к формату, в котором должны быть представлены электронные документы, не установлены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признан необоснованным вывод конкурсного управляющего о наличии основания для отказа в допуске к участию в торгах, в связи с тем, что документы, приложенные к заявке, сохранены в формате JPG.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах должна прилагаться, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица).

Следовательно, указание конкурсного управляющего на то, что к выписке из ЕГРЮЛ не приложены перечисленные в ней документы является необоснованным.

Судом первой инстанции правильно отмечено в обжалуемом решении, что организатором торгов неправомерно отказано в допуске к торгам по причине непредставления вместе с заявкой учредительного договора, уведомления о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, уведомления о регистрации в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования, уведомления о регистрации в качестве страхователя в территориальном фонде социального страхования, уведомления о постановке в органах статистики.

Согласно пункту 4.3 Порядка проведения торгов заявка на участие в открытых торгах должна содержать, в частности действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица).

Из материалов дела следует, что Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» приложило к заявке выписку из ЕГРЮЛ от 01.11.2013.

При этом срок, в течение которого действует выписка из ЕГРЮЛ, необходимая для представления в числе документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, законодательно не установлен.

Судебной коллегией также установлено, что организатором торгов требование о сроке действия выписки из ЕГРЮЛ не установлено ни в Предложении конкурсного управляющего о порядке реализации имущества МУП «ЖКХ «Ольское» МО «Поселок Ола», ни в сообщении о проведении торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ арбитражного управляющего в допуске к участию в торгах по мотиву истечения срока действия выписки из ЕГРЮЛ, противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в протоколах о допуске к участию в торгах указания на новые записи в ЕГРЮЛ при их фактическом наличии не свидетельствует о нарушении порядка осуществления процедур при банкротстве, судебной коллегией не принимается на основании подпункта 2 пункта 5.2 Порядка проведения торгов, согласно которому протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Пунктом 3.4 Порядка проведения торгов установлено, что к заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества (предприятия) должника.

Для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке (пункт 4.7 Порядка).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» 25.12.2013, 31.12.2013 перевело задатки по торгам в соответствии с условиями конкурса на расчетный счет, указанный в заявках на проведение торгов.

Таким образом, требования пункта 4.7 Порядка проведения торгов в данном случае заявителем соблюдены. В связи с этим отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах по причине непредставления подписанного договора о задатке является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отметил указанное в обжалуемом решении.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о неправомерном отклонении организатором торгов заявки Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» по лоту № 6 (САХ) по основанию отсутствия в ней обязательства участника на выполнение условий конкурса, то есть по мотивам ее не соответствия установленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве  социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Подпунктом «а» Пункта 4.3 Порядка проведения торгов установлено, что заявка на участие в открытых торгах должна содержать обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов.

Из материалов дела следует, что в состав Лота № 6 (САХ) (код торгов SBR013-1308130003) входит такое имущество как: транспортные средства и технические единицы, предназначенное для оказания услуг по вывозу жидких и (или) твёрдых бытовых отходов.

Заявка на проведение торгов содержит указание на обязательное условие конкурса: на основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, покупатель данного лота обязуется использовать имущество, в том числе и по основному функциональному (целевому) назначению, а именно:

- оказывать услуги по вывозу жидких и (или) твёрдых бытовых отходов по месту: Магаданская область, Ольский район, п.Ола;

- представлять товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам);

- представлять потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В данном случае заявка Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» содержит обязательство Заявителя исполнять условия конкурса. В частности, раздел Заявки (скриншот страницы с сайта Сбербанк-АСТ) «Содержание заявки на участие» содержит графу «Заявление», заполненную следующим образом: «Настоящим обязуюсь соблюдать все требования, указанные в сообщении о проведении торгов», а также графу «Согласие соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов» с указанием «Согласен».

Следовательно, вывод конкурсного управляющего о несоответствии заявки на участие в торгах установленным к ней требованиям является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов также не содержит ограничений по категориям участников открытых торгов.

Из приведенных законоположений следует, что цели деятельности участника торгов не имеют значения для решения вопроса о возможности участия лица в торгах, не могут выступать основаниями для ограничения доступа к такому участию.

Более того, открытая форма торгов не предусматривает наделение организатора торгов полномочиями анализу хозяйственного положения участников торгов, их видов деятельности, возможностей для осуществления такой деятельности.

Также судебная коллегия отмечает, что пунктом 4 статьи 132  Закона о банкротстве установлена возможность расторжения судом соглашения об исполнении условий конкурса и договора купли-продажи социально значимых объектов на основании заявления органа местного самоуправления в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса.

При этом из содержания приведенных норм права нем следует, что договор на вывоз ЖБО и (или) ТБО, т.е. на оказание социально значимых услуг, предполагающий наличие такого вида уставной деятельности как «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; Вывоз твёрдых бытовых отходов», заключается именно с победителем конкурса (покупателем имущества).

Так, у покупателя возникает только обязанность сохранять целевое назначение социально значимых объектов и использовать их в соответствии с данным назначением, но не оказывать соответствующие услуги лично.

 Довод арбитражного управляющего в указанной части судебной коллегией не принимается по вышеуказанным основаниям.

Обстоятельства совершения Шпортько А.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Действия арбитражного управляющего, выраженные в нарушении указанных выше норм Закона о банкротстве, не могут быть признаны добросовестными и разумными действиями в интересах должника, кредиторов и общества, что влечет вывод о нарушении управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований Шпортько А.В. не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

Суд