Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А51-30105/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-30105/2012 08 октября 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье», апелляционное производство № 05АП-11408/2014 на определение от 08.08.2014 судьи А.П. Филатовой по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности Карелина Д.В. и Жукова А.И. по делу № А51-30105/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» о признании несостоятельным (банкротом), при участии: от комитета кредиторов должника: Оселедец А.Ю.; от общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье»: адвокат Антипьев И.А. по доверенности от 01.12.2013 сроком до 31.12.2014; от закрытого акционерного общества «Центр технической инвентаризации»: Алексеенко В.Ю. – представитель по доверенности от 25.01.2012 сроком на три года; от Жукова А.И.: Воловик Е.Л. – представитель по доверенности от 17.04.2014 сроком на три года; от общества с ограниченной ответственностью «Находкинский автотранспортный альянс»: адвокат Оселедец А.Ю. по доверенности от 01.12.2013 №1 сроком до 31.12.2014; от иных участников в деле о банкротстве представители не явились, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» (далее – ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скрипко А.Л. Конкурсные кредиторы ООО «Транспортная компания Исток-М», ООО «Топаз», ООО «Находкинский автотранспортный альянс», ООО «Ориент-Авто-Люкс», ООО «Автотранспортное предприятие Тримас», ООО «РосТранс-Приморье», ООО «ОРИЕНТ-АВТОЛЮКС» 13.12.2013 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Жукова Александра Ивановича и взыскании в пользу должника 35117553 рублей 03 копеек. Также конкурсные кредиторы ООО «Транспортная компания Исток-М», ООО «Топаз», ООО «Находкинский автотранспортный альянс», ООО «Ориент-Авто-Люкс», ООО «Автотранспортное предприятие Тримас», ООО «РосТранс-Приморье», ООО «ОРИЕНТ-АВТОЛЮКС» 24.12.2013 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Карелина Дениса Валерьевича и взыскании в пользу должника 35117553 рублей 03 копеек. Кроме того, конкурсный управляющий должника Скрипко А.Л. 26.12.2013 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Жукова А.И. и ликвидатора Карелина Д.В. и о взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 42212206 рублей 36 копеек. Указанные заявления объединены в одно производство определением суда от 06.02.2014. Конкурсный управляющий в судебном заседании 18.03.2014 уточнил заявленные требования, отказался от жалобы в части непередачи документации, поскольку она была передана согласно акту приема-передачи. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ конкурсного управляющего в заявленной части, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2014 и определением суда от 18.03.2014. В судебном заседании 23.07.2014 представитель конкурсных кредиторов заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу и ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также отказано в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Жукова А.И. и ликвидатора должника Карелина Д.В. Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «РосТранс-Приморье» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Жукова А.И. и Карелина Д.В. в размере 35117553 рублей 03 копеек. По мнению кредитора, судом не дано оценки неявке ликвидатора в судебное заседание на предмет соответствия добросовестному поведению, в связи с чем не приняты доводы кредиторов о противоправных действиях Карелина Д.В. по передаче транспортного средства должника ООО «Пятое августа» в счет оказанных юридических услуг и по списанию имущества должника. Считает недопустимым и недостоверным доказательством справку об обнаружении бухгалтерской ошибки в балансе о данных дебиторской задолженности, что противоречит аудиторскому заключению за 2009 года, в связи с чем содержащиеся в справке сведения подлежали проверке. Также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу классификации выполненных должником в предбанкротный период, за 8 дней до начала процедуры добровольной ликвидации ремонтных работ в арендуемых помещениях и заявления о фальсификации представленных Жуковым А.И. доказательств. Указывает, что судом не дана оценка доводам заявителей о невыгодности и неразумности совершенных Жуковым А.И. сделок по выполнению ремонтных работ для должника, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, об уменьшении имущества должника. Считает принятым судом без должных оснований довод должника о том, что банкротству способствовало уменьшение стоимости услуг, оказываемых должником перевозчикам и пассажирам, с 17% до 12%, в то время как банкротство вызвано иными причинами: нежеланием платить долги перевозчикам, расторжением договора аренды с ООО «Приморавтотранс». В дополнение к апелляционной жалобе кредитор указал, что за 9 месяцев деятельности должника в 2012 году (с 01.01.2012 по 01.10.2012) активы должника сократились с 24000 тыс. рублей до 6023 тыс. рублей, нераспределенная прибыль с 875 тысяч рублей снизилась до нераспределенного убытка в размере 28942 тысяч рублей, кредиторская задолженность выросла с 14345 тыс. рублей до 22655 тысяч рублей, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и банкротством общества. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Жуков А.И. указал, что заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Карелина Д.В. и Жукова А.И. и несостоятельностью должника, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебное заседание явились представители комитета кредиторов должника, ООО «РосТранс-Приморье», ЗАО «Центр технической инвентаризации», ООО «Находкинский автотранспортный альянс», Жукова А.И. Должник, иные участники производства по делу о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц. В судебном заседании представитель ООО «РосТранс-Приморье» поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ООО «Находкинский автотранспортный альянс» и комитета кредиторов ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Жукова А.И. возразил по апелляционной жалобе, обжалуемое определением Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ЗАО «Центр технической инвентаризации» по апелляционной жалобе также возразил. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 02.03.2012 ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» (заказчик) в лице генерального директора Жукова А.И. и ООО «Пятое августа» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от №15, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при ведении в судах дела №А51-621/2012 об урегулировании разногласий с перевозчиками, а также иных судебных дел, в которых участвовал заказчик, а заказчик - оплатить услуги исполнителя путем передачи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, стоимостью 1100000 рублей и перечисления на счет исполнителя 100000 рублей в срок до 15.11.2012. При этом согласно пункту 4.1 спорного договора вознаграждение исполнителя составляет 1200000 рублей. Договор от 02.03.2012 №15 заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности (пункт 1.1 договора). Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года изготовления, стоимостью 1100000 рублей передан исполнителю по акту приема-передачи от 30.09.2012. 17.12.2012 стороны спорного договора составили акт об оказании услуг по договору от 02.03.2012 №15, в котором установили, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме в период с марта по декабрь 2012 года, заказчик по поводу оказанных услуг претензий не имеет. Как указывают заявители, погашение задолженности перед ООО «Пятое августа» произошло, несмотря на то, что перед иными кредиторами (заявителями) были приостановлены расчеты по их требованиям, и имелась задолженность с более ранним сроком возникновения (не исполнялась должником с января 2012 года), а именно: перед ООО «Транспортная компания Исток-М» в размере 1294636,77 рублей, перед ООО «Топаз» в размере 452050,67 рублей, перед ООО «Находкинский автотранспортный альянс» в размере 1814955,04 рублей, перед ООО «Ориент-Авто-Люкс» в размере 963343,86 рублей, перед ООО «Автотранспортное предприятие Тримас» в размере 2243580,65 рублей, перед ООО «ОРИЕНТ-АВТОЛЮКС» в размере 560171,36 рублей. В отношении требований о привлечения ликвидатора должника Карелина Д.В. к субсидиарной ответственности заявителями указано на то обстоятельство, что в период процедуры добровольной ликвидации имущество должника, которое возможно было реализовать с торгов в порядке, предусмотренном для реализации такого имущества, ликвидатором Карелиным Д.В. было массово отчуждено, о чем были составлены акты о списании объектов основных средств и акты приема-передачи основных средств, датированные 29.09.2012 - 30.09.2012. В отношении неправомерных действий бывшего руководителя должника Жукова А.И. заявителями указано, что за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 (в преимущественном соотношении период руководства генерального директора Жукова А.И.) согласно данным бухгалтерских балансов должника произошло снижение суммы существовавшей дебиторской задолженности на 20790000 рублей. Также в обоснование виновных действий бывшего руководителя должника Жукова А.И. заявителями указано, что названным лицом заключены следующие договоры: - с ООО «Юмис» - от 05.03.2012 №3-2-1 на оказание ремонтно-монтажных работ, от 05.03.2012 №3-2-2 на оказание ремонтно-отделочных работ, от 03.05.2012 №5-03 на оказание работ по очистке территории по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 2а, от 11.05.2012 №5-04 на оказание ремонтно-отделочных работ, от 14.05.2012 №5-05 на оказание ремонтно-отделочных работ, от 06.09.2012 №9-03 на оказание ремонтно-монтажных работ, от 10.09.2012 №9-04 на оказание ремонтно-отделочных работ; - с ООО «Деловой мир» - от 12.07.2012 на ремонт территории, прилегающей к автовокзалу (ремонт асфальтобетонного покрытия), с заключением к нему дополнительного соглашения на оказание услуг механизмов и а/транспорта. Согласно движению денежных средств по расчетному счету должника за период с марта по ноябрь 2012 года в адрес ООО «Юмис» с основанием платежа «за ремонт» было перечислено 7024143 рублей, в адрес ООО «Деловой мир» - 1035080,73 рублей (перечисление денежных средств подтверждено материалами аудиторской проверки). Помещения, расположенные по адресу г.Владивосток, ул. Русская, 2а, в которых должником производился ремонт и оплачивался за счет собственных средств, находились в пользовании у ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» (арендатор) по договору аренды зданий и нежилых помещений от 28.06.2011 сроком до 01.07.2012, заключенного с ООО «Приморавтотранс» (арендодатель) (далее - договор аренды). Согласно сметным расчетам к договорам, заключенным руководителем должника в 2012 году на оказание ремонтно-монтажных работ, должником, без обязанности производить капитальный ремонт арендуемого имущества за свой счет, была произведена оплата по договорам, вследствие чего, по мнению заявителей, должнику был причинен ущерб на сумму 8059223,73 рублей. Как полагают заявители, вследствие совершения вышеуказанных сделок руководителем должника необоснованно был увеличен размер имущественных требований к должнику, что после произведенной оплаты по указанным обязательствам, вытекающим из договоров на ремонтно-монтажные работы, уменьшило размер имущества должника (денежных средств) и привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Отказывая в удовлетворении заявленных кредиторами требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А51-13483/2014. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|