Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А51-30105/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кредиторы ссылаются на неправомерное списание ликвидатором должника Карелиным Д.В. имущества с остаточной балансовой стоимостью выше нуля, что повлекло банкротство общества.

Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника. Напротив, в соответствии со статьей 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующее должника лицо к ответственности. В свою очередь контролирующее должника лицо должно доказывать добросовестность и разумность действий.

В материалы дела представлены акты о списании имущества должника от 30.09.2012, согласно которым списанное имущество имеет нулевую стоимость, непригодно к дальнейшей эксплуатации. Указанные акты подписаны заместителем генерального директора по техническим вопросам, главным бухгалтером и заместителем главного бухгалтера, утверждены бывшим руководителем общества Жуковым А.И. Из данных актов не следует, что они подписаны или утверждены ликвидатором общества Карелиным Д.В. Более того в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное имущество имело большую стоимость, нежели указанную в этих актах.

Согласно акту о списании объекта основных средств от 30.09.2012 №44, утвержденному генеральным директором Жуковым А.И., автобус Isuzu GLK 6120D5 остаточной стоимостью 1637369,22 рублей передан другому собственнику. Заявители указывают, что отсутствуют основания для передачи имущества, должником не получены денежные средства от его реализации.

В то же время заявителями не представлено и доказательств того, что именно обжалуемые действия ликвидатора общества Карелина Д.В. либо генерального директора Жукова А.И. привели к банкротству. Из решения суда от 21.12.2012 о признании ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» несостоятельным (банкротом) не следует, что несостоятельность общества возникла в результате вышеуказанных действий ликвидатора Карелина Д.В., а задолженность, послужившая основанием для признания общества банкротом, возникла в период осуществления ликвидатором своей деятельности или в период списания имущества.

Заявители также ссылается на неправомерность действий бывшего руководителя должника Жукова А.И., совершенных в период с 01.01.2012 по 30.09.2012, по снижению стоимости активов должника на сумму 20790000 рублей.

В материалы дела представлена справка, подписанная Жуковым А.И., согласно которой была обнаружена бухгалтерская ошибка в балансе о данных дебиторской задолженности в размере 20790000 рублей, показатели дебиторской задолженности должника были уменьшены на указанную сумму.

В апелляционной жалобе ООО «РосТранс-Приморье» сослалось на то, что данная справка не является надлежащим доказательством ошибки в бухгалтерском балансе, представляет собой свидетельские показания лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также ссылается на аудиторское заключение, которым установлена достоверность финансовой отчетности общества, в том числе дебиторской задолженности.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии дебиторов должника на указанную сумму, какие-либо договоры, иные документы, позволяющие установить обоснованность показателей дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника. Таким образом, довод Жукова А.И. о наличии ошибки в бухгалтерском балансе кредиторами и письменной информацией по результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2012 год (изготовлен ООО «Аудиторская компания «Дель, Лицкая и партнеры») не опровергнут.

Кроме того, заявители указывают, что бывший руководитель должника Жуков А.И. в нарушение условий договоров аренды нежилых помещений от 28.07.2011 и от 01.07.2012 (согласно которым обязанность производить капитальный ремонт арендуемых помещений была возложена на арендодателя, а не на должника) незадолго до окончания срока аренды заключил договоры строительного подряда по капитальному ремонту с ООО «Юмис» и ООО Деловой мир», оплатил указанные работы, тем самым причинив должнику ущерб на сумму 8059223,73 рублей. В обоснование доводов представлено заключение специалиста от 28.05.2014 №10331/16 о том, что произведенные работы относятся к капитальному ремонту.

Представитель Жукова А.И. считает произведенные работы текущим ремонтом, в доказательство представил в материалы дела заключение эксперта №177/ЭН-14 от 30.06.2014 о том, что произведенные работы являются текущим ремонтом, а также копии дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, согласно которым обязанность по капитальному ремонту возложена на арендатора (должника).

Представитель ОАО «Примавтотранс» (арендодатель) представил в материалы дела подлинное дополнительное соглашение от 01.08.2011 к договору аренды зданий и нежилых помещении от 28.07.2011 и подлинное дополнительное соглашение от 09.07.2012 к договору аренды и нежилых помещений от 01.07.2012, согласно которым обязанность производить капитальный ремонт арендуемых помещений была возложена на арендатора (должника).

Представителем ООО «Находкинский автотранспортный альянс» в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 01.08.2011 к договору аренды зданий и нежилых помещении от 28.07.2011 и дополнительного соглашения от 09.07.2012 к договору аренды и нежилых помещений от 01.07.2012. и ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопроса о классификации выполненных должником в период предшествующий банкротству, ремонтных работ.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы обоснованно отказано по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.1.3 договоров аренды от 28.07.2011 и от 01.07.2012 арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества либо возмещать арендатору (должнику) затраты, связанные с произведенным им капитальным ремонтом арендуемых объектов. Таким образом, договоры аренды изначально, без учета дополнительных соглашений, предоставляли должнику право производить капитальный ремонт с последующим возмещением затрат арендодателем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным назначение судебной экспертизы, поскольку даже установление факта фальсификации дополнительных соглашений к договорам аренды не может повлиять на согласованную сторонами договоров возможность производить ремонт самостоятельно с последующим возмещением расходов, в связи с чем вопрос о классификации выполненных должником ремонтных работ не влияет на рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявители не представили доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что задолженность перед кредиторами должника, включенная в реестр требований кредиторов, возникла именно в связи с действиями ликвидатора должника Карелина Д.В. и бывшего руководителя Жукова А.И., и свидетельствующих о том, что указанные лица реализовали свое право давать обязательные для должника указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника, что именно действия ликвидатора должника Карелина Д.В. и бывшего руководителя Жукова А.И. вызвали банкротство ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что несостоятельность должника вызвана соответствующими действиями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Как указал представитель Жукова А.И., банкротству должника способствовали обстоятельства по уменьшению стоимости услуг, оказываемых должником перевозчикам и пассажирам с 17% до 12%. На основании судебных решений был произведен перерасчет стоимости услуг, оказанных должником перевозчикам и пассажирам за три предыдущих года, в результате которого должник обязан был перечислить перевозчикам около 25000000 рублей, требования по которым и были включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ООО «РосТранс-Приморье», банкротство должника вызвано иными причинами: досрочным расторжением договора аренды от 01.07.2012 между ОАО «Приморавтотранс» и должником. Однако данные обстоятельства заявителя не доказаны, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между расторжением договора аренды и неплатежеспособностью.

Также заявители указывают на незаконность действий бывшего руководителя должника и ликвидатора по передаче во исполнение договора на оказание юридических услуг от 02.03.2012 автомобиля стоимостью 1100000 рублей в пользу ООО «Пятое августа», что повлекло оказание предпочтения данному кредитору перед иными кредиторами, требования которых не исполнялись, в отношении удовлетворения требований.

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014 по настоящему делу установлено, что стоимость автомобиля соответствовала стоимости оказанных должнику услуг, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда должнику, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки по передаче указанного автомобиля ООО «Пятое августа» отказано. При этом из материалов дела следует, что должник частично погашал требования и иных кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора должника Карелина Д.В. и бывшего руководителя Жукова А.И. и наступлением последствий в виде банкротства общества, то есть не доказано наличие совокупности условий для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций».

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения