Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А51-13483/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом должно быть установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно ответу ООО «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» от 25.03.2014 № 100, направленному в адрес межрайонного отдела МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, банк не имеет договорных отношений с ООО «Альфа», банковские гарантии вышеуказанному обществу не выдавались.

Доказательств, опровергающих сведения ответа ООО «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» от 25.03.2014 № 100, ООО «Альфа» на рассмотрение суда в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, на момент заключения муниципального контракта № 201/мк требование части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ и аукционной документации о предоставлении обеспечения его исполнения ООО «Альфа» фактически соблюдено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения контракта с указанным юридическим лицом.

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов. Представление ненадлежащей банковской гарантии не свидетельствует о соблюдении участником-победителем аукциона требований части 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Статья 10 ГК РФ устанавливает императивный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если при заключении договоров стороной по сделке было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку обстоятельство отсутствия обеспечения исполнения контракта, заключённого для содержания объектов благоустройства городского округа ЗАТО Большой Камень, доказано, то муниципальный контракт № 201/мк заключён в нарушение положений части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ и является недействительным согласно статье 168 ГК РФ.

При этом нарушение положений законодательства допущено не на стадии проведения аукциона, а на этапе заключения оспариваемого контракта с его победителем. Недействительность муниципального контракта в связи с  несоблюдением порядка проведения аукциона истец в качестве основания иска не указывает. Таким образом, предъявление истцом требования в порядке статьи 449 ГК РФ о признании аукциона недействительным по мотиву отсутствия обеспечения контракта не приведёт к восстановлению нарушенного права, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов для целей определения его победителя. В то же время представление подложных документов об обеспечении исполнения контракта порочит муниципальный контракт, который мог быть заключён с ООО «Альфа» как победителем аукциона только при предоставлении действительной банковской гарантии до его заключения, и свидетельствует о злоупотреблении ООО «Альфа» правом согласно статье 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных ООО «Альфа» на стадии апелляционного производства актов № 1 от 31.07.2014, № 2 от 31.08.2014 следует, что за период с июля по август 2014 года указанное Общество в рамках оспариваемого муниципального контракта оказало перечисленные в актах услуги. Учреждение подписало акты № 1,2 без замечаний и возражений.

Согласно представленным выпискам по счёту № 40702810500700000117 за период с 01.08.2014 по 12.08.2014 и по состоянию на 15.09.2014 от Учреждения за оказанные услуги поступили денежные средства в общей сумме 1 853 092 рубля.

В силу части 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла пункта 3 статьи 167 ГК РФ следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорный муниципальный контракт был частично исполнен сторонами, возвращение сторон в первоначальное положение в этой части является невозможным, в силу чего суд апелляционной  инстанции, применяя последствия недействительности сделки, прекращает её действие на будущее время в неисполненной части.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в исполненной сторонами части суд отказывает.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, признании за ним права на заключение муниципального контракта и возложении на Учреждение обязанности по заключению муниципального контракта.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) , при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Таким образом, за подачу иска оплате подлежала государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Истцом по платёжным поручениям № 161 от 30.04.2014, № 180 от 19.05.2014, № 181 от 19.05.2014, № 182 от 19.05.2014 государственная пошлина оплачена в сумме 16 000 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина составляет  4 000 рублей и подлежит возврату истцу.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 11 Постановления № 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку истец заявил отказ от требований о признании за ним права на заключение муниципального контракта и возложении на Учреждение обязанности по его заключению, производство по делу в данной части прекращено, истцу также следует возвратить из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по иску.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 23 Постановления № 46 с каждого ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей, по апелляционной жалобе – 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014  по делу №А51-13483/2014  изменить.

Признать недействительным муниципальный контракт № 201/мк от 06.12.2013 на выполнение подрядных работ «Содержание объектов благоустройства городского округа ЗАТО Большой Камень на период с 01.07.2014 по 31.12.2015», заключённый между Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» городского округа ЗАТО Большой Камень» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа».

Применить последствия недействительности муниципального контракта № 201/мк от 06.12.2013, прекратив его действие на будущее время в неисполненной части.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в исполненной части отказать.

Производство по делу в части исковых требований о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» права на заключение с Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» городского округа ЗАТО Большой Камень муниципального контракта на выполнение подрядных работ и возложении на Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа ЗАТО Большой Камень обязанности в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» муниципальный контракт на выполнение подрядных работ прекратить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа ЗАТО Большой Камень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей – по апелляционной жалобе, всего  3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей – по апелляционной жалобе, всего  3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» из федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков