Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А51-9717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Заявитель полагает, что является аффилированным лицом с ОАО «Роснефтегаз» по признакам, предусмотренным пунктов 6, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по следующим группам лиц:

1. ОАО «Газпром», ОАО «Газпром газораспределение», Густов Сергей Владимирович, ОАО «Тувгаз», ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ».

2. ОАО «Газпром», ОАО «Дальтрансгаз», ОАО «Камчатгазпром», ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ».

3. ОАО «Газпром», ОАО «Чеченгаз», ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ».

4. ОАО «Газпром», ОАО «Чеченгазпром», ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ».

5. ОАО «Газпром», ОАО «Курскгаз», ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ».

В то же время, судом первой инстанции верно установлено, что ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» и ОАО «Газпром» не образуют группу лиц, исходя из смысла положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку Густов С.В. является единоличным исполнительным органом в двух юридических лицах (ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Тувагаз»), каждое из которых контролируется самостоятельно разными юридическими лицами (ОАО «Газпром» и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», соответственно), в связи с чем, у Густова С.В. отсутствует возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц.

Несмотря на наличие самостоятельных признаков группы лиц между ОАО «Газпром», ОАО «Дальтрансгаз» и ОАО «Камчатгазпром» отдельно и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», ОАО «Дальтрансгаз» и ОАО «Камчатгазпром» отдельно, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 статьи 9 Закона о защите конкуренции, совпадающие члены коллегиального исполнительного органа в двух юридических лицах (ОАО «Дальтрансгаз» и ОАО «Камчатгазпром»), каждое из которых контролируется самостоятельно разными юридическими лицами (ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» и ОАО «Газпром»), не имеют возможности определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц.

Ответчик также документально не подтвердил обстоятельство избрания более 50% количественного состава совета директоров ОАО «Чеченгаз» по предложению ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ».

При этом отклоняя ссылку ответчика на письмо ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» от 28.06.2012. N ЛК-12-369Д, Директиву представителю ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Чеченгаз», назначенном на 29.06.2012, суд первой инстанции указал, что данные документы не могут свидетельствовать безусловно об избрании членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Чеченгаз» 29.06.2012 именно по предложению ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ»; доказательств того, что ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» в соответствии со статьей 53 Закона об акционерных обществам направляло предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО «Чеченгаз» в материалы дела не представлено, равно как и иных соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что ОАО «Газпром» и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» имеют возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга по смыслу законодательства о защите конкуренции.

Апелляционной коллегией также  принимается во внимание, что одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России, а поскольку ОАО «Газпром» и ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, что, в частности, признается Федеральной антимонопольной службой России и Центральным Банком РФ, являющимся контролирующими органами в области финансовых рынков, в силу чего данные лица не могут являться группой лиц единого хозяйствующего субъекта, преследующего единый экономический интерес.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что для признания лиц аффилированными необходимо установить наличие  определяющего критерия аффилированности, предусмотренного статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 – не только соответствие формальным признакам отнесение к одной группе лиц, но прежде всего и установление возможности оказания влияния одного из них на другое либо взаимного влияния друг на друга.

Каких-либо доказательств возможности ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ» влиять на хозяйственную деятельность ОАО «Газпром» либо наоборот, даже в случае формального соответствия признакам отнесения их к группе лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на освобождение его от обязанности по направлению предложения о приобретении акций в силу пункта 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах несостоятельна.

Довод апеллянта об отсутствии у Банка России права выносить предписание, предметом которого является обязанность направить обязательное предложение о выкупе акций отклоняется, поскольку в рассматриваемых правоотношениях Банк России в лице Службы Банка России по финансовым рынкам выступает в качестве исполнителя функций Федеральной службы по финансовым рынкам по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков после ее упразднения.

При этом в силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ нормативные правовые акты Правительства РФ и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации применяются до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.08.2012 № 12-71/пз-н утвержден Административный регламент исполнителя Федеральной службы по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ (далее - Административный регламент).

Пунктом 1 Административного регламента предусмотрено, что им определяются сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по финансовым рынкам России и территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам России, порядок взаимодействия между структурными подразделениями и должностными лицами Федеральной службы по финансовым рынкам России и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России, а также порядок взаимодействия Федеральной службы по финансовым рынкам и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России с другими федеральными органами исполнительной власти, юридическими и физическими лицами при исполнении государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ.

При исполнении государственной функции государственный контроль осуществляется за приобретением (выкупом) следующих акций открытых акционерных обществ: обыкновенных акций; привилегированных акций, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах (пункт 5 Административного регламента). Исполнение государственной функции осуществляется, в том числе в отношении обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах (пункт 8 Административного регламента). Исполнение государственной функции осуществляется в отношении следующих юридических и (или) физических лиц: лиц, направляющих документы, связанные с приобретением эмиссионных ценных бумаг открытых акционерных обществ; лиц, не исполнивших обязанность по направлению обязательного предложения, отчета об итогах принятия добровольного или обязательного предложения, уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг (пункт 9 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры являются: поступление в Федеральную службу по финансовым рынкам (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России) документов, связанных с приобретением эмиссионных ценных бумаг открытых акционерных обществ; обнаружение (выявление) нарушения законодательства РФ, связанного с неисполнением лицом, в отношении которого осуществляется исполнение государственной функции, обязанности представить обязательное предложение, изменения в добровольное или обязательное предложение, предусмотренные пунктом 2 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах, отчет об итогах принятия добровольного или обязательного предложения или уведомление о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг (пункт 27 Административного регламента).

Основанием для начала процедуры исполнения государственной функции является выявление Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России факта неисполнения лицом, в отношении которого осуществляется государственная функция, обязанностей, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

В случае выявления Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России факта неисполнения лицом обязанности по направлению обязательного предложения, отчета об итогах принятия добровольного или обязательного предложения либо уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг, такому лицу направляется предписание об устранении нарушений законодательства РФ. Рассмотрение представленных во исполнение указанного предписания документов и принятие по ним решений осуществляется Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в установленном пунктами 33 - 44 данного административного регламента порядке (пункт 45 Административного регламента).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено МУ СБР в ДФО в рамках его полномочий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что направление предписания связано с реализацией функций Банка России по регулированию, контролю и надзору в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах (пункт 10.2 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», связано с обеспечением непрерывности осуществления функций по регулированию, контролю и надзору в сфере финансового рынка при упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, и не нарушает прав и законных интересов ОАО «Газпром».

Позиция заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока  исполнения государственной функции, составляющей в соответствии с пунктом 25 Административного регламента 15 дней, в связи с обращением с жалобой Карягина Л.Г. 18.12.2013, вынесением оспариваемого предписания 19.02.2014, не принимается судебной коллегией в силу следующего. Отмеченное несоответствие в сроках само по себе не может быть признано основанием для признания недействительным указанного предписания, вынесенного на основании жалобы Карягина Л.Г., поступившей непосредственно в МУ СБР в ДФО значительно позднее даты своего составления.

Также коллегия отмечает, что оспариваемое предписание само по себе не возлагает на ответчика дополнительных обязанностей, лишь указывая на необходимость соблюдения требований законодательства путем исполнения обязанности возложенной на него в силу закона, в связи с чем истец не доказал нарушение оспариваемым предписанием его прав и законных интересов. Напротив, вынесением оспариваемого предписания по существу реализованы меры охраны законных интересов миноритарных акционеров, направленные на недопущение нарушения их прав в будущем.

Довод апеллянта о достаточности действия в указанной ситуации положений пункта 6 статьи 84.2 закона об акционерных обществах, в части возможности реализации права голоса только по акциям, составляющим 30 процентов, при этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное положение является дополнительной мерой охраны правовых интересов миноритарных акционеров, имеющей временный характер, не затрагивая по существу установленную законом обязанность приобретателя акций по направлению в их адрес соответствующего обязательного предложения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания предписания от 19.02.2014 № 20-14-МА-05/653 недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу №А51-9717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов