Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А51-13339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13339/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Волга", Открытого акционерного общества "Восточная верфь"

апелляционные производства № 05АП-11655/2014, № 05АП-11656/2014

на решение от 18.07.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-13339/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)

к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Волга» (ИНН 5263008707, ОГРН 1025204412298)

о взыскании 741 917 рублей 02 копеек,

от истца: Дубровина И.В. (доверенность от 01.07.2014 № 140, паспорт); Шокоров Е.В. (доверенность от 01.07.2014 № 139, паспорт);

от ответчика: адвокат Папашвили Т.Ю. (доверенность от 18.06.2014, удостоверение адвоката № 673),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (далее - ОАО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Волга» (далее – ОАО «Судостроительный завод «Волга», ответчик) о взыскании 741 917 рублей, в том числе убытков в размере 693 300 рублей 33 копеек, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного ответчиком товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48617 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 693 300 рублей 33 копейки убытков и 16 669 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 48 617 рублей 69 копеек отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Судостроительный завод «Волга» обжаловали и ОАО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» его в апелляционном порядке.

ОАО «Судостроительный завод «Волга» обжаловало решение суда в части взыскания в пользу истца убытков. По мнению заявителя суд необоснованно признал спорный договор по своей природе договором поставки, поскольку данный договор является договором подряда. Апеллянт полагает, что суд сделал ошибочные выводы о том, что апрель, на изготовление которой заключен спорный договор, не является индивидуально-определенным изделием, а носит серийный характер. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности наличия производственных недостатков в аппарельном устройстве. Также ответчик считает, что представленная истцом калькуляция не является достаточным доказательством объема и стоимости работ по исправлению дефектов, так как достоверность указанных в ней сведений не подтверждена. Кроме того, ответчик ссылается на незаконный отказ суда в назначении оценочной экспертизы для определения стоимости произведенных истцом работ по исправлению дефектов.

ОАО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» обжаловало решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции ссылается на заявленное истцом в ходе судебного разбирательство было уточнение исковых требований о взыскании 693 300,33 руб. не как убытков, а как расходов на устранение недостатков товара. По мнению заявителя жалобы, ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и письменных отзывах на них, дали аналогичные пояснения.

Апелляционным судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости произведенных истцом работ по исправлению дефектов, поскольку указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, отклонено судом, проверка материалов осуществлена путем оценки имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением указанного ходатайства на стадии апелляционного производства в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом возвращены представителю ответчика приложенные к ходатайству о назначении экспертизы документы: письмо от 03.07.2014; ответ, полученный по электронной почте от 01.10.2014; калькуляция по статьям затрат в связи с отказом в их приобщении к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между ОАО «Судостроительный завод «Волга» (Исполнитель) и ОАО «Восточная Верфь» (Заказчик) заключен договор № 5-2010 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить на условиях «CIP» г. Владивосток (в толковании «Инкотермс – 2000») аппарельное устройство для катера проекта 21820 (зав. № 4001) в разобранном виде в составе: 21820.362116.002сб. – секция аппарели ведущая в кол-ве 1шт.; 21820.360116.003 сб.- секция аппарели ведомая в кол-ве 1 шт.; 21820.362285.002 мч.- установка кронштейнов подвески секции аппарели; 21820.362285.008 мч. – привод аппарели (поз.4 –шт.; поз. 50; 60; 69;77 по 14 шт.); ящик для упаковки аппарелей в количестве 2 шт. (далее – продукция), а Заказчик, в свою очередь, обязалось принять и оплатить поставку в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела № 7 Договора «Гарантийные обязательства» Исполнитель гарантирует качество и надежность поставляемой продукции и выполненных работ в течение гарантийного срока 24 месяца со дня подписания приемо-сдаточного акта на поставляемую продукцию. При обнаружении производственных недостатков в поставляемой продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703. При обнаружении производственных дефектов в поставляемой продукции при монтаже на заказе, а также при эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя Исполнителя обязателен.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику предусмотренный условиями договора товар, который был принят Заказчиком 11.04.2011, что подтверждается актом приемки готовой продукции № 20-319 от 11.04.2011, и поступил на склад Заказчика 10.05.2011, о чем свидетельствует акт входного контроля                                          № 220/4001/110510/130 от 10.05.2011.

В процессе монтажа аппарели 22.08.2011 были обнаружены дефекты, в связи с чем, руководствуясь положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 и пунктом 7.1 договора, Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление о вызове его представителя с целью участия 29.08.2011 в определении причин возникновения дефекта.

К назначенному сроку представитель завода-изготовителя для определения причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, составления плана восстановления изделия не прибыл.

В связи с неявкой представителей ОАО «Судостроительный завод «Волга» истцом согласно пункту 2.1 договора в присутствии и за подписью представителя 95 ВП МО РФ были составлены акт исследования                           № 220/110830 от 30.08.2011 и односторонний рекламационный акт №220/110830 от 30.08.2011, в которых зафиксированы выявленные дефекты производственного характера и установлено, что секция аппарели ведущая 21820.362116.002 сб. (черт. 21820.362116.002) подлежит восстановлению.

ОАО «Восточная Верфь» совместно с военным представительством Минобороны России в связи с неявкой представителей ответчика в целях предотвращения срыва плана строительства заказа (зав. № 4001 – катер проекта 21820) было принято решение произвести восстановление изделия силами истца с последующим выставлением расходов исполнителю, что соответствует п.6.6 ГОСТ РВ 15.703-2005.

В последующем в связи с прибытием представителей ответчика для определения причин возникновения дефектов состоящей из представителей истца и ответчика комиссией была проведена, по результатам которой было установлено, что секция аппарели ведущая 21820.362116.002 сб. (черт. 21820.362116.1002) подлежит восстановлению о чем составлен акт технического состояния № 220/110909 от 09.10.2011.

Письмом № 17-1223 от 19.10.201 1 ответчик направил истцу технологические рекомендации от 10.09.2011 по устранению недостатков изделия.

Работы по восстановлению дефектного изделия были выполнены силами истца, общая стоимость которых составила 693 300 рублей 33 копейки.

Поставка товара, который, по мнению истца, является товаром ненадлежащего качества, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, связанных с расходами по устранению недостатков.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорный договор является договором поставки, а не подряда, как полагает ответчик, и применению в данном случае подлежат нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Как верно отметил суд первой инстанции, о серийном характере подлежащего поставке аппарельного устройства свидетельствует письмо от 27.05.2013 № 410/4852, направленное начальнику 2 отдела 4949 ВП МО РФ в качестве сопроводительного к калькуляции стоимости работ по устранению брака поставленного ответчиком оборудования. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из спорного договора невозможно установить способ изготовления оборудования, ход работы по их изготовлению, а также начальный и конечный сроки изготовления, которые в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда. Наличие проектной документации  не свидетельствует о согласованности предмета договора подряда и подтверждает лишь намерение истца получить в собственность определенное в договоре имущество, отличающееся сложностью и многокомпонентностью, но не уникальностью, которое отвечает определенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который