Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А51-13339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия в поставленном ответчиком товаре производственных недостатков подтверждается имеющимися в материалах дела актом исследования № 220/110830 от 30.08.2011 и односторонним рекламационным актом №220/110830 от 30.08.2011, составленными в присутствии и за подписью представителя 95 ВП МО РФ, а также актом технического состояния № 220/110909 от 09.09.2011, оформленным комиссией с участием представителей истца и ответчика.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение), военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки и производства этой продукции.

Номенклатура военной продукции, подлежащей контролю качества и приемке, ежегодно устанавливается заказывающими управлениями Министерства обороны Российской Федерации и доводится до руководителей организаций и военных представительств. Военные представительства на основании утвержденной номенклатуры военной продукции определяют перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке, которые доводятся до руководителей организаций и могут уточняться военными представительствами в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества военной продукции.

В силу пункта 8 Положения на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации возлагаются: участие в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, а также контроль за выполнением этих договоров; проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным договорам; приемка военной продукции в сроки, предусмотренные договорами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  участие в составлении актов от 30.08.2011 представителя военного представительства Минобороны России, которое предусмотрено пунктом 2.1 договора, позволяет исключить сомнения в выводах, содержащиеся в данных актах.

Объем и стоимость выполненных истцом работ по устранению недостатков поставленного ответчиком товара подтверждается рабочими заказ–нарядами, калькуляцией стоимости работ, согласованной представителем 4949 ВП МО РФ и пояснительной запиской к ней.

Также в материалах дела содержится доклад председателя комиссии государственной приемки «Иван Карцов» от 14.05.2014, свидетельствующий о том, что десантный катер проекта 21820, заводской номер 4001 «Иван Карцов», принят на государственные испытания 14.05.2014.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении оценочной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, необходимость в проведении данной экспертизы отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о непредоставлении истцом доказательств несоответствия поставленного спорного товара требованиям завода-изготовителя, а также объема и стоимости работ по исправлению дефектов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом для устранения дефектов поставленного ответчиком по спорному договору товара, напрямую связаны с поставкой некачественного, несоответствующего заявленным характеристикам товару.

Суд при принятии решения, правильно определил правовую природу возникновения убытков со стороны истца, применив статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку истцом доказаны факт нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика, наличие и размер расходов, направленных на восстановление нарушенного права, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании суммы убытков в виде расходов, произведенных истцом в сумме 693 300 рублей 33 копеек.

При этом, исходя из отсутствия в гражданском законодательстве двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, поскольку проценты, так же как и взысканные убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014  по делу №А51-13339/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко