Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А51-24170/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24170/2013

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-12091/2014

на определение от 30.07.2014

судьи Л.Н. Нестеренко

по делу № А51-24170/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» (ИНН2540156990, ОГРН1092540005821, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Находкинской таможни от 22.07.2013 по делам об административных правонарушениях №№ 10714000-381/2013, 1071400-371/2013, 10714000-387/2013, 10714000-373/2013, 10714000-388/2013, 10714000-379/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, постановления Находкинской таможни от 22.07.2013 по делам об административных правонарушениях №№ 10714000-381/2013, 1071400-371/2013, 10714000-387/2013, 10714000-373/2013, 10714000-388/2013, 10714000-379/2013 признаны незаконными и отменены.

07.07.2014 в суд от общества с ограниченной ответственностью ЛОГИСТИКА-СЕРВИС» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 с Находкинской таможни в пользу Общества взыскано 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением о распределении судебным расходов, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканных судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. Ссылается на то обстоятельство, что фактически представитель заявителя принимал участие только в суде апелляционной инстанции а рамках единого дела.

Кроме того, настаивает на том, что данный спор не может являться сложным, представленные документы свидетельствуют о небольших временных затратах, связанных с подготовкой представителем заявления и пакета документов, необходимых для подачи в арбитражный суд, какие-либо дополнительные доказательства, помимо тех, которые представлены в суд, не приобщались.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства  о взыскании судебных расходов, заявитель представил заключенные им с ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» договоры на оказание юридических услуг от 09.08.2013 № 1738, 1739, 1741, 1743, 1744, 1749, от 05.11.2013 № 93; акты приема-передачи оказанных услуг от 27.05.2014 №№ 1738/1, 1739/1, 1741/1, 1743/1, 1744/1, 1749/1, от 27.05.2014 № 593/1; платежные поручения от 27.05.2014 №№ 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, подтверждающие факты оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о небольших временных затратах, связанных с подготовкой представителем заявителя пакета документов, принял во внимание те обстоятельства, что шесть заявлений об оспаривании постановлений административного органа были объединены в одно производство, заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с предусмотренными главой 29 АПК РФ правилами упрощенного производства, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в рамках единого дела.

В связи с этим, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные издержки в сумме 60 000 рублей.

          Таможенным органом в обоснование доводов апелляционной жалобы  не представлены доказательства чрезмерности взысканных в пользу Обществом судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

          При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

          Доказательств того, что расценки услуг представителя предпринимателя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу №А51-24170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева