Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А24-2057/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2057/2009

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Янгировой Ирины Радиславовны

апелляционное производство № 05АП-11116/2014

на определение от 25.07.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-2057/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны о взыскании судебных расходов

предъявленное в рамках дела № А24-2057/2009

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» (ИНН 8201002098, ОГРН 1038200840435)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киндякову Лесю Владимировну.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, конкурсным управляющим должника последовательно назначались Киндякова Леся Владимировна, Баранков Юрий Олегович, Янгирова Ирина Радиславовна. Янгирова И.Р. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» не освобождалась и не отстранялась.

Определением суда от 22.04.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» завершено.

Янгирова И.Р. 07.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных при рассмотрении жалобы (заявления) конкурсного кредитора Штепа Петра Федоровича на ее действия (бездействие) в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2014, полагая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а заявленные ею требования - удовлетворению в полном объеме, Янгирова И.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Полагала доказанным факт оказания Баранковым Ю.О. юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного спора в предъявленном к взысканию размере. Обратила внимание на то, что Баранков Ю.О., несмотря на пороки оформления доверенности, в обособленном споре представлял интересы не организации-должника, а конкурсного управляющего, поскольку рассмотренный по жалобе конкурсного кредитора Штепа П.Ф. спор являлся обособленным, в нем не участвовал должник как таковой, не затронуты интересы конкурсной массы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный кредитор Штепа Петр Федорович 25.02.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» Янгировой Ирины Радиславовны, выразившиеся в незаконном осуществлении расчетов с конкурсным кредитором Штепа П.Ф. в части уплаты денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества – СТР «Алней».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 по делу № А24-2057/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2013, конкурсному кредитору Штепа Петру Федоровичу отказано в удовлетворении жалобы (заявления) на действия конкурсного управляющего должника Янгировой И.Р. отказано.

Янгирова И.Р., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением поданной Штепа П.Ф. в отношении нее жалобы, ею понесены расходы на оплату услуг представителя, и полагая, что в связи с отказом в удовлетворении жалобы кредитора судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы как проигравшую сторону, обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Штепа П.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, жалоба конкурсного кредитора Штепа П.Ф. на действия конкурсного управляющего Янгировой И.Р. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 10.04.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Штепа П.Ф. на действия конкурсного управляющего Янгировой И.Р. отказано. Рассмотрение обособленного спора по существу окончилось вынесением постановления ФАС ДВО от 07.10.2013. С заявлением о возмещении судебных расходов Янгирова И.Р. обратилась 07.04.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в последний день процессуального срока, следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок Янгировой И.Р. не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по данному делу (в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Янгирова И.Р. имела право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – «Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121») содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В обоснование поданного заявления Янгировой И.Р. в суд первой инстанции представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании, заключенный 21.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» (Исполнитель по договору) и арбитражным управляющим Янгировой Ириной Радиславовной (Заказчик по договору), дополнительное соглашение от 11.03.2013 № 1 и дополнительное соглашение от 31.05.2013 № 2 к договору о правовом обслуживании от 21.01.2013, расходный кассовый ордер от 14.10.2013 № 1 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер от 14.10.2013 № 2 на сумму 20 000 рублей, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 15.04.2013 № 01/13, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 16.07.2013 № 02/13, доверенность, выданная 10.01.2012 Баранкову Ю.О. сроком действия на три года без права передоверия на представление интересов ООО «Дальневосточная юридическая компания», справка ООО «Дальневосточная юридическая компания» от 10.06.2014 б/н о том, что Баранков Ю.О. в период рассмотрения обособленного спора по жалобе (заявлению) Штепы П.Ф. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» Янгировой И.Р. являлся сотрудником ООО «Дальневосточная юридическая компания».

Дополнительно арбитражным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие привлечение Баранкова Ю.О. в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника, а также размер заявленных судебных расходов, а именно: копии договора о возмездном оказании услуг от 03.07.2012, актов приема-передачи работ по договору от 01.03.2013, 02.04.2013, 03.05.2013, 31.05.2013, 01.07.2013, 02.08.2013, а также запрос в адрес ООО «Юридическая контора Миллера» и ООО «Тихоокеанская юридическая служба».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осуществления защиты арбитражного управляющего Баранковым Ю.О. в рамках договора о правовом обслуживании от 21.01.2013.

Так, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Баранков Ю.О. является работником ООО «Дальневосточная юридическая компания» и осуществляет защиту арбитражного управляющего во исполнение договора о правовом обслуживании от 21.01.2013 в материалы дела не представлено.

В договоре о правовом обслуживании от 21.01.2013 прописана обязанность арбитражного управляющего выдать доверенность на сотрудника ООО «Дальневосточная юридическая компания», но не сказано, какому именно. В представленных актах от 15.04.2013 № 01/13, от 16.07.2013 № 02/13 также не зафиксирован факт выполнения услуг (работ) именно Баранковым Ю.О. К представленной справке ООО «Дальневосточная юридическая компания» от 10.06.2014 б/н о том, что Баранков Ю.О. в период рассмотрения обособленного спора по жалобе (заявлению) Штепы П.Ф. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» Янгировой И.Р. являлся сотрудником ООО «Дальневосточная юридическая компания», суд относится критически, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены первичные документы трудовых либо гражданско-правовых отношений Баранкова Ю.О. с ООО «Дальневосточная юридическая компания».

При этом в нарушение презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания