Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А24-2057/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в арбитражном процессе, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 АПК РФ, при рассмотрении обособленного спора суду не были представлены вышеуказанные документы по правовому обслуживанию арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований считать, что предъявленные ко взысканию расходы связаны с правовым обслуживанием арбитражного управляющего в рамках договора от 21.01.2013, у суда не имелось.

При этом из материалов дела усматривается, что 03.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог» (далее – заказчик), в лице конкурсного управляющего Янгировой И.Р. и Баранковым Юрием Олеговичем (далее – исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг (далее – Договор о возмездном оказании услуг), согласно которому на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве заказчик поручает оказание услуг исполнителю, а исполнитель принимает на себяобязательство по предоставлению услуг в городе Петропавловск-Камчатском, Камчатском крае в течение срока договора. Пунктом 4 договора установлено, что заказчик обязуется передать исполнителю доверенность на право ведения дел.

Услуги по Договору о возмездном оказании услуг, выполненные Баранковым Ю.О. в период с февраля по июль 2013 года, заказчик принял в полном объеме, о чем стороны подписали акты приема-передачи работ по договору от 01.03.2013, 02.04.2013, 03.03.2013, 31.05.2013, 01.07.2013, 02.08.2013, являющиеся приложениями к договору о возмездном оказании услуг от 03.07.2012.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов в судебном заседании по обособленному спору по жалобе кредитора Штепы П.Ф. осуществлялось Баранковым О.Ю. на основании доверенности от 09.07.2012, выданной конкурсным управляющим ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» Янгировой И.Р. на представление интересов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Баранков Ю.О. был допущен судом к участию в деле на представление интересов ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» в лице конкурсного управляющего. Иных полномочий, в том числе доверенности от 21.01.2012 б/н, выданной арбитражным управляющим Янгировой И.Р. на представление своих интересов Баранкову Ю.О., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При этом участие представителя по доверенности Баранкова Ю.О. в судебном заседании по настоящему обособленному спору не является исполнением работ по договору о возмездном оказании услуг от 03.07.2012, поскольку данный факт не зафиксирован в представленных актах приема-передачи работ по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2012, не отражен в отчетах. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями арбитражного управляющего Янгировой И.Р., данными суду первой инстанции в судебном заседании 23.07.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Как следует из материалов обособленного спора по признанию действий конкурсного управляющего Янгировой И.Р. незаконными, жалоба конкурсного кредитора Штепа П.Ф. мотивирована нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 и статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: порядка расчетов с залоговым кредитором, в том числе неуказанием реквизитов специального банковского счета в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в адрес УФССП по Камчатскому краю. Жалоба рассмотрена в одном судебном заседании 27.03.2013, в котором объявлялся перерыв до 03.04.2013. При этом Янгирова И.Р. участия в рассмотрении жалобы не принимала, делегировав свои полномочия представителю Баранкову Ю.О.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По мнению коллегии, Янгирова И.Р., прошедшая Единую программу подготовки арбитражных управляющих, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует в процедурах по рассмотрению ходатайств как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и вопросами надлежащего (ненадлежащего) ею обязанностей применительно к конкретному должнику, руководство деятельностью которого она (в качестве конкурсного управляющего) осуществляет.

Судом учтено, что жалоба кредитора рассмотрена судом исключительно предмет соответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве. При этом жалоба конкурсного кредитора рассмотрена в одном судебном заседании, и суд, ограничившись доводами отзыва на жалобу, не истребовал от конкурсного управляющего каких-либо дополнительных документов или пояснений, которые Янгирова И.Р. не могла бы представить суду ввиду отсутствия достаточной правовой квалификации и с чем могла быть связана объективная необходимость в привлечении лица, обладающего более глубокими юридическими познаниями.

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что характер спора не требовал специальных познаний в области юриспруденции и привлечения юриста для представления интересов арбитражного управляющего Янгировой И.Р. в деле о банкротстве.

Указанное, как представляется суду, свидетельствует о неразумности привлечения Янгировой И.Р. лица для зашиты интересов в суде в рамках обособленного спора, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ее требования о возмещении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 по делу №А24-2057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев