Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А24-3287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3287/2014

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-11930/2014

на решение от 25.08.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-3287/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (ИНН 4102002491, ОГРН 1024101228183, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

об оспаривании постановления отделения № 41 КМ 243773 от 10.07.2014 о назначении административного наказания,

при участии: лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Автодор», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (далее – ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, административный орган) от 10.07.2014 № 41 КМ 243773 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем предприятие обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на необходимость назначения ему административного наказания в размере ниже низшего предела ввиду его имущественного положения, а также с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения относительно её удовлетворения. В обоснование своих возражений административный орган указал, что в совершении вменённого административного правонарушения установлена вина предприятия,  также имеется отягчающее обстоятельство – факт неоднократного привлечения предприятия к административной ответственности за совершение предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ правонарушения. Считает назначенное предприятию наказание законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.05.2014 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск на автомобильной дороге жилого района Приморский – жилой район Рыбачий г. Вилючинска, в районе км 3 + 380 м, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно:

– на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра»,

– на покрытии проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающая границы стояночных мест транспортных средств 1.2.1 – (сплошная линия), обозначающая край проезжей части, 1.5 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 24.06.2014.

По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 № 41 АА 190019, в соответствии с которым действия предприятия квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.

10.07.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск вынесено постановление о назначении предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение арбитражного суда обжаловано предприятием в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила охраны дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В статье 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 1, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Таким образом, отсутствие на автомобильной дороге дорожной разметки, допущенное лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», далее – Закон № 161-ФЗ).

По смыслу статьи 8 указанного Закона, муниципальное унитарное предприятие создается, в том числе, в целях оказания услуг или осуществления деятельности по решению вопросов местного значения.

Как следует из статьи 3 устава предприятия (т.1, л.д.146-158), оно создано в целях выполнения муниципальных заказов собственника имущества предприятия, извлечения прибыли, выполнения работ для удовлетворения общественных потребностей, решения социальных задач и пр. Для достижения названных целей предприятие, как указано в пункте 2 статьи 3 устава, осуществляет, в числе прочего, деятельность по эксплуатации дорожных сооружений (подпункт 2.1) и по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования (подпункт 2.8).

Таким образом, предприятие создано органами местного самоуправления в целях обеспечения выполнения функции по решению вопросов местного значения в области содержания автомобильных дорог и является лицом, которое в силу вышеизложенного обязано обеспечивать соблюдение требований безопасности к разметке автомобильных дорог закрытого административно-территориального образования.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

В Постановлении N 3369/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, несёт ответственность за содержание