Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А51-18068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

указал код 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.

При этом вывод суда о том, что поскольку в заключении эксперта указано на то, что удельный вес товара составляет 0,941 и имеет погрешность ±0,006 г/см3, то спорный товар может быть классифицирован как в субпозициях 3901 10 900 0  ТН ВЭД ТС (с удельным весом менее 0,94), так и в подсубпозиции 3901 20 900 0 ТН ВЭД ТС (с удельным весом 0,94 и более), коллегией признается ошибочным. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию незаконного решения.

Так, из заключения эксперта от 04.03.2014 №03/0597/2014 следует, что плотность представленной пробы полиэтилена определялась пикнометрическим методом. В соответствии с ГОСТ 15139-69 сущность метода заключается в сравнении масс одинаковых объемов испытуемого вещества и жидкости известной плотности. Метод применяется для определения плотности формованных изделий и обеспечивает точность измерений до 0,05%.

Таким образом, само применение пикнометрического метода, разработанного специально для определения плотности полиэтилена, допускает возможность появления погрешности, в связи с чем предусматривает указание результата измерений с учетом возможных отклонений (в данном случае 0,941±0,006).

При таких обстоятельствах, указанная погрешность является абсолютной и  допускается для данной измерительной задачи. Указанный вывод соответствует положениям Постановления Госстандарта РФ от 17.05.2000 № 139-ст "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99".

При таких обстоятельствах, отражение в результатах измерений погрешности не свидетельствует о том, что удельный вес товара определен недостоверно и может отклоняться в большую или меньшую сторону. Данная погрешность допустима, в связи со спецификой проводимых измерений.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что среднеарифметическим значением удельного веса товара является значение 0,941 г/см3, в связи с чем погрешность ±0,006 в данном случае не учитывается, соответственно, товар подлежит классификации в подсубпозиции 3901 20 900 0  ТН ВЭД ТС.

Доводы общества о том, что принимая во внимание погрешность 0,006 в меньшую сторону, удельный вес товара будет равняться 0,935 г/см3, что соответствует представленному производителем товара сертификату анализа №2014043151, согласно которому удельный вес спорного товара составляет 0,938 г/см3, коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что в ДТ №10714040/130214/0006587 общество указало удельный вес ввозимого товара 0,92 г/м3, что соответствует удельному весу, указанному в коммерческом инвойсе №2014021261. При этом, каких-либо документов, из которых возможно было проверить достоверность указанного удельного веса обществом при таможенном оформлении представлено не было.

К представленному при рассмотрении дела в суде сертификату анализа №2014043151 и ответу производителя об удельном весе товара от 09.04.2014 коллегия относится критически, поскольку данные документы не представлялись ни при таможенном оформлении, ни при обжаловании решения таможенного поста начальнику Находкинской таможни.

Более того, указанный сертификат анализа не соответствует критерию относимости доказательства, так как из его содержания не следует, что представленные на исследование образцы являются товаром, ввезенным по ДТ № 10714040/130214/0006587.

Также в указанном сертификате отсутствуют сведения о методе, в соответствии с которым был определен удельный вес полиэтилена.

С учетом изложенного, сертификат анализа №2014043151 является ненадлежащим доказательством по делу и не может опровергать выводы заключения ЭКС – ЦЭКТУ г.Владивосток от 04.03.2014 №03/0597/2014.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что в качестве надлежащего доказательства по делу относительно определения удельного веса товара  судом первой инстанции правомерно было принято экспертное заключение ЭКС – ЦЭКТУ г.Владивосток от 04.03.2014 №03/0597/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения была установлена законность решения таможни от 28.03.2014 №РКТ-10714040-14/000113 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Приморского края ООО "Бизнес Азия" на основании платежного поручении №235 от 22.08.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014  по делу №А51-18068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Азия» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 235 от 22.08.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина