Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А59-431/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело № А59-431/2009

 02 сентября 2009 г.                                                    № 05АП-3235/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Фадеевой Н.И., Аппаковой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  представители в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МП "Мыс Кузнецова"

на определение от 15.06.2009

судьи Канищевой А.П. по делу № А59-431/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению "Полестар Марин Ко., ЛТД" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие "Мыс Кузнецова" с суммой в размере 604238,34 долларов США.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 апреля 2009 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Балабаев Александр Васильевич.

Сведения о введении в отношении ООО МП «Мыс Кузнецова» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 70 от 18 апреля 2009 года.

Компания «Полестар Марин Ко., Лтд.» 30 апреля 2009 года обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МП «Мыс Кузнецова» задолженности в сумме 604 238,34 долларов США, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2007 г. по делу № А59 – 1356/2007, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 084,46 долларов США и 23 938,8 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области 03.04.2009г. по делу   № А 59- 2582/2008.

Определением суда от 15.06.2009 признаны обоснованными и установлены требования компании «Полестар Марин Ко., Лтд» в размере 23 878 550 рублей 55 копеек, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова».

Не согласившись с определением суда, ООО МП "Мыс Кузнецова"  обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, заявление об установлении размера требований кредитора и включении задолженности в реестр требований удовлетворено с нарушением правил, предусмотренных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ. Сослался на то, что исковое заявление подписано лицом, не подтвердившим свои полномочия. Официальный документ о статусе юридического лица не засвидетельствован апостилем.

Компания «Полестар Марин Ко., Лтд.» через канцелярию пятого арбитражного апелляционного суда ходатайствовал об отложении разбирательства по апелляционной жалобе. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  руководствуясь 156, 158, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении. Неявка представителя   Компании «Полестар Марин Ко., Лтд.» в заседание суда апелляционной инстанции не препятствовало рассмотрению жалобы в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие "Мыс Кузнецова", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его  представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений статей 2, 4 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требований, заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2007 по делу № А59 – 1356/2007, которым  с Общества с ограниченной ответственностью  МП «Мыс-Кузнецова» в пользу Компании «Полестар Марин Ко., Лтд.» взыскана задолженность за выполненные работы по ремонту т/х «Заречье» в размере 604 236,34 долларов США и 89 317 рублей судебных расходов, а также решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2009 г. по делу №А59-2582/2008, которым с ООО МП «Мыс Кузнецова» в пользу Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 084,46 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины 23 938,8 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ООО МП «Мыс Кузнецова»  перед Компанией «Полестар Марин Ко., Лтд.».  В этой связи суд первой инстанции, применив положения абзаца 4 пункта 1 статьи 4, статьи 71, статьи 134 Закона о банкротстве,  правомерно признал обоснованными требования Компании «Полестар Марин Ко., Лтд.»  в размере 23 878 550 рублей 55 копеек, подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не подтвердившим свои полномочия, официальный документ о статусе юридического лица не засвидетельствован апостилем.

Как следует из материалов дела,  Компания «Полестар Марин Ко., Лтд.» является иностранной организацией, зарегистрированной в республике Корея.

Исковое заявление подписано 23.04.2009 года представителем Компании – Каминской Д.В. по доверенности от 23.03.2009 года (л.д. 22-34), удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Комаровой Н.А. (зарегистрировано в реестре за № 3901).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии с Гаагской конвенцией (1961), отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, участницами которой являются Российская Федерация и республика Корея, на иностранных официальных документах, в том числе административного характера, подлинность подписей должностных лиц и печатей должна быть подтверждена проставлением апостиля.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступило лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом (ст. 3 и ст. 4 Гаагской конвенции (1961 г.), имеет форму квадрата (приложение к конвенции).

Сам легализуемый документ составляется на официальном языке стороны его происхождения и при представлении в государственные органы и в Российский арбитражный суд должен сопровождаться нотариально удостоверенной копией его перевода на русский язык.

В материалы дела представлена доверенность представителя Компании «Полестар Марин Ко., Лтд.»  от 23.03.2009, которая подписана  Президентом Компании  Ким Тэ Сунн, заверена печатью организации, с проставленным международной нотариально-юридической фирмой «Самянг» апостилем. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из Регистра (информация о Компании «Полестар Марин Ко., Лтд.») с проставленным международной нотариально-юридической фирмой «Самянг» апостилем. Также в материалах дела имеются нотариально удостоверенные копии перевода на русский язык доверенности от 23.03.2009 и выписки из Регистра.

Вышеуказанные документы, оформленные надлежащим образом, служат доказательством того, что Каминская Д.В. была уполномочена подписывать заявление о включении требований Компании «Полестар Марин Ко., Лтд.» в реестр требований кредиторов должника, а также выдавать  доверенность от 19.05.2009 на имя Павлова С.М.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2009 по делу                      № А59-431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МП "Мыс Кузнецова"  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова