Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А51-138/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель Ямный Г.М. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции 29.01.2013, 21.02.2013, 17.04.2013 и 04.06.2013, в апелляционной инстанции  28.08.2013 и 04.09.2013, в кассационной инстанции 11.12.2013 и после перерыва 18.12.2013; представитель Губкина А.И. участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края 29.01.2013, 21.02.2013, в Пятом арбитражном апелляционном суде 28.08.2013 и в ФАС ДВО 18.12.2013; представитель Ивашина О.А. представляла интересы заявителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 17.04.2013 и 04.06.2013. Представителями Ямным Г.М. и Губкиной А.И. было подготовлено заявление об оспаривании решений налоговых органов, письменные пояснения от 21.02.2013 и от 29.05.2013, уточнения требований от 15.04.2013, отзывы на апелляционные и кассационную жалобы налоговых органов, Губкина А.И. знакомилась с материалами дела.

То обстоятельство, что исковое заявление, уточнение требований, письменные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу подписаны только одним представителем Ямным Г.М., не свидетельствует о том, что представитель Губкина А.И. не принимала участие в их составлении. Необходимость привлечения нескольких представителей для защиты своих интересов заявитель объяснил тем, что они являются специалистами в разных отраслях налогового законодательства, с учетом того, что решения налоговых органов оспаривались в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Принимая во внимание характер спора, степень его сложности, фактический объем оказанных представителями услуг и выполненных работ, количество судебных заседаний по делу, учитывая уровень сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги, в том числе согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги», коллегия апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 300.000 руб. на оплату услуг трех представителей заявителя являются достаточными, отвечают критерию разумности и обеспечивают баланс частных и публичных интересов.

Довод УФНС по Приморскому краю о том, что такие услуги как консультации и представление интересов заказчика при проведении выездной налоговой проверки, подготовка возражений на акт проверки и жалобы в вышестоящий орган не относятся к судебным расходам, коллегией признается обоснованным.

Вместе с тем, коллегия признает правомерным взыскание с инспекции судебных расходов в сумме 300.000 руб. только исходя из фактического объема выполненных каждым из представителей работ (оказанных услуг), непосредственным образом связанных с рассмотрением дела в суде, как то подготовка заявления и уточнение требований, письменных пояснений, отзывов, участие представителей в судебных заседаниях трех инстанций.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу №А51-138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина