Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А51-20662/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями управления  и расходами заявителя, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что защита нарушенного административным органом права общества в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими и транспортными расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с МРУ Росалкогольрегулирование по Дальневосточному округу судебных расходов в сумме 100.000 руб., в том числе за участие представителя в суде при рассмотрении дела по существу в сумме 87.000 руб.  и  13.000 руб. за участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

Следует также учитывать, что управление не представило доказательств чрезмерности понесенных ООО «Дионис» расходов, а судебной коллегией не установлено явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных не могут быть отнесены на управление Росалкогольрегулирования, так как обеспечительные меры были заявлены ООО «Дионис» в виде приостановления действия оспариваемых в рамках встречного заявления решений, в удовлетворении которых обществу отказано, то есть решение в данной части принято не в пользу ООО «Дионис». Однако данное обстоятельство не повлекло принятия неправомерного судебного акта, так как заявленные обществом ко взысканию судебные расходы снижены судом исходя из фактического объема выполненных услуг и с учетом баланса публичных и частных интересов.

При этом довод управления о том, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции необоснованно отнес судебные расходы на МРУ Росалкогольрегулирование по Дальневосточному органу, коллегией признается ошибочным.

Несмотря на то обстоятельство, что факт нарушения условий лицензии при поставке спиртосодержащей продукции был установлен,  суд посчитал, что аннулирование лицензии является несоразмерным наказанием для общества, в связи с чем по результатам рассмотрения заявления по существу отказал управлению в удовлетворении требований об аннулировании лицензии ООО «Дионис» на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции серии А №623036.

Таким образом, по сути, ООО «Дионис» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, общество имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, независимо от мотивов принятия решения.

Ссылка управления на постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2011 №5811/11 коллегией отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов при признании административного правонарушения малозначительным и освобождении лица, привлекаемого к ответственности от административного наказания.

Между тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в спорной ситуации отказ в аннулировании лицензии не аналогичен понятию освобождения от наказания по малозначительности правонарушения, в связи с чем ссылка управления на постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2011 №5811/11 является несостоятельной и коллегией отклоняется довод управления о необоснованном возложении на него судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя должны быть снижены на 1/3, коллегией отклоняется, как не основанный на нормах материального права.

Также в рамках настоящего дела судом правомерно в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы транспортные и командировочные расходы, связанные с обеспечением участия представителя общества в судебных заседаниях в сумме 31.183,70  руб.

Довод управления о том, что транспортные расходы в сумме 7.270,10 руб. на приобретение билета №73294702598552 по маршруту Хабаровск-Владивосток являются завышенными, поскольку билет был приобретен в вагон класса «люкс», коллегией отклоняется, поскольку доказательств наличия на спорную дату более дешевых билетов в материалы дела не представлено.

Довод управления о том, что у представителя общества не было оснований для несения расходов на гостиницу, поскольку представитель Артищев О.В. имел возможность после участия в судебном заседании уезжать обратно в г.Хабаровск, коллегией отклоняется как бездоказательный. 

Вместе с тем, коллегия учитывает, что  транспортные расходы, расходы на проживание, подтверждаются авиабилетами, железнодорожными билетами, кассовыми чеками, счетами, расходно-кассовыми ордерами.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что указанные расходы понесены в интересах предприятия в целях обеспечения участия представления общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела документы в подтверждение несения судебных расходов, являются достаточными, допустимыми и с достоверностью подтверждающими факт несения ООО «Дионис» судебных расходов в сумме 31.183,70 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-20662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина