Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А24-2429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ее стоимость (статьи 58, 59 Закона).

              Из содержания указанных норм специального Закона следует, что незаконно добытые объекты животного мира не могут быть предметом гражданского оборота.

              Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что в обороте может находиться только продукция, выработанная из объектов животного мира, добытых законным путем, и соответствующие разрешения (ограничения природопользования), являющиеся необходимым условием изъятия из среды обитания водных биологических ресурсов, обязательны для лиц, получивших право на вылов, и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, если такие лица, с учетом конкретных фактических обстоятельств, знали или должны были знать о наличии ограничений, так как промысел водных биологических ресурсов является комплексным процессом.

              Следовательно, ООО «Урма», покупая у физических лиц (граждан) спорные шкурки соболя в количестве 40 шт., обязано было потребовать у продавца предоставления документов, подтверждающих законность добычи соболя, что ООО "Урма", что в данном случае сделано не было.

              Из материалов дела установлено, что по именным разовым лицензиям серия БО № 200406, серия БО № 200605 на сезон охоты 2008/2009 разрешена добыча 46 особей соболя. В тоже время ООО «Урма» приобретено у вышеуказанных обществ 86 шкурок особей соболя, т.е. с изъятием сверх выделенного лимита 40 особей соболя.

              В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

              Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

              Из материалов дела судом установлено, что у ООО «Урма» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

              На этом основании, административный орган правомерно посчитал о наличии в действиях ООО «Урма» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и привлек указанное Общество к ответственности по названной норме права. Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.37 КоАП РФ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июля 2009г. по делу №А24-2429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                         Е.Л. Сидорович

                                                                                                                      Т.А. Солохина