Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А24-4270/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника и пр.

Апелляционной коллегией отмечено, что временный управляющий обосновывает отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Банка на его действия, прежде всего, не надлежащим принятием мер по сохранению имущества должника и предотвращению последствий его расхищения, а противоправным бездействием руководства должника, которое соответствующих мер не принимает.

Так, оспаривая обоснованность доводов Банка, временный управляющий ссылался на то, что под личную подпись вручил руководству должника уведомление от 06.07.2012 № 923 о последствиях введения процедуры наблюдения, содержащее, помимо всего прочего, информацию об административной и уголовной ответственности руководства за отчуждение или уничтожение имущества, однако уведомление получено Чернецким Н.А., как указано временным управляющим в жалобе, заместителем директора по безопасности, кадрам и общим вопросам, доказательства вручения уведомления руководителю отсутствуют.

Почтовой квитанцией подтвержден факт направления временным управляющим должнику требования б/н от 06.05.2014 об обеспечении сохранности имущества должника, однако ввиду отсутствия уведомления установить лицо, получившее заказную корреспонденцию, не представляется возможным.

Кроме того, в случае же неисполнения руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также Законом о банкротстве (п. п. 2 - 5 ст. 64, ст. 66 Закона), временный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об отстранении руководителя или привлечении его к ответственности.

Также временный управляющий указал на то, что неоднократно направлял в суд заявления об отстранении руководства должника от занимаемой должности, а также об обязании представить необходимые документы и информацию. В обоснование своих возражений временный управляющий представил заявления о признании недействительными сделок должника, ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника, заявление о признании незаконными действий судебных приставов по выставлению на торги имущества должника, а также жалобу на несоблюдение очередности наложения взыскания на имущество должника и другие документы.

Однако представленные документы свидетельствуют о принятии арбитражным управляющим мер, которые лишь косвенно могли повлиять на сохранность имущества должника.

Согласно пункту 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как уже отмечалось, доказательств, свидетельствующие о том, что по инициативе арбитражного управляющего осуществлялась охрана имущества должника, в материалы дела не представлено. Мер по охране имущества, о расхищении которого стало известно временному управляющему, он не принял. Возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества должника по заявлению временного управляющего о надлежащем исполнении им обязанностей не свидетельствует, поскольку постановление следователя вынесено уже после рассмотрения судом первой инстанции жалобы Банка.

Апелляционным судом учтено, что в процедуре наблюдения деятельность предприятия не прекращается, сохраняется руководство должника и временный управляющий не вправе подменять собой руководство, либо ограничивать его деятельность, кроме случае предусмотренных в статье 64 Закона о банкротстве. Однако в то же время закон предписывает временному управляющему совершение активных действий,  направленных на сохранность имущества должника.

В рассматриваемом деле временный управляющий, соглашаясь на его назначение в территориальной отдаленности от места жительства, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть необходимость выезда на объекты должника для выполнения своих обязательств. Поэтому негативные последствия бездействия временного управляющего по осуществлению контроля за сохранностью залогового имущества нельзя вменять в вину исключительно исполнительному органу должника, не принявшему те или иные меры, поскольку указанное является предметом самостоятельного заявления о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности.

Согласно актам проверок залогового имущества от 18.04.2014 и 02.07.2014, подписанным сотрудниками ОАО «Россельхозбанк», установлено, что нежилые помещения поз. 1 в здании импортного металлического склада полностью демонтированы, включая металлокаркас, на месте имеется только бетонная площадка и фундамент; в нежилых помещениях поз. 2 в здании импортного металлического склада частично демонтирована металлическая обшивка одной из стен. Также в материалы дела заявителем представлены фотоматериалы, подтверждающие демонтаж и частичную утрату имущества должника. Ориентировочная сумма утраченного обеспечения составила 14 600 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период наблюдения осуществлялась охрана вышеуказанного имущества, а также свидетельствующие об обращении временного управляющего в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в порядке статьи 91 АПК РФ в отношении нежилых помещений поз. 1 и 2 в здании импортного металлического склада, в материалах дела отсутствуют.

Временный управляющий также не воспользовался правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста либо иной меры, предусмотренной статьей 91 АПК РФ, в отношении имущества, сохранность которого не обеспечивалась принятыми им мерами. Неэффективность принимаемых им мер, в том числе учитывая возврат судом  заявления № 1034 от 10.08.2012 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию имущества должника по причине неустранения недостатков для его оставления без движения (определение от 01.10.2012) и отказ суда в принятии аналогичных мер по заявлению № 196 от 28.05.2013 (определение от 17.06.2013), должна быть очевидной для временного управляющего, поскольку ОАО «Россельхозбанк» сообщал ему о продолжающемся демонтаже склада.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника может привести к утрате имущества должника, что может повлечь убытки. Указанное бездействие временного управляющего потенциально связано с уменьшением конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что временным управляющим не было принято достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника - нежилых помещений позиции 1 и позиции 2 в здании импортного металлического склада, расположенных на территории должника, в период после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Банка и признал действия временного управляющего неправомерными.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2014 по делу №А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев