Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А24-2187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

          Названным Решением также утверждено Положение о департаменте, в силу подпункта 4.2.1 которого в полномочия последнего входит осуществление полномочий собственника имущества муниципального жилищного фонда.

          Таким образом, департамент в силу возложенных на него полномочий осуществляет контрольные мероприятия за использованием муниципального жилищного фонда, организует содержание муниципального жилищного фонда, проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях, установленных жилищным законодательством, и собраний собственников помещений многоквартирных домов для решения вопроса о выборе способа управления этими домами в случаях, установленных жилищным законодательством.

          Частью 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.   

          В соответствии с пунктом 12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

          Из подпункта «а» пункта 16 этих же Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

          Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

          Согласно части 4 указанной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

          Из материалов дела усматривается, что способ управления многоквартирным домом №16 по ул. Никифора Бойко не выбран, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

          Названный многоквартирный жилой дом состоит из 8 квартир, 7 из которых находятся в муниципальной собственности. При этом согласно выписке из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа №1485 от 23.10.2013 муниципальная доля в указанном доме составляет 300,81 кв.м.

          В этой связи департамент как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального жилищного фонда, в силу прямого указания подпункта «а» пункта 16 Правил №491 должен был обеспечить надлежащее содержание общего имущества, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

          Следовательно, при отсутствии соответствующего договора управления многоквартирным домом или договора о содержании и ремонте общего имущества департамент несет бремя содержания жилых помещений и общего имущества в спорном доме пропорционально доле муниципальной собственности.

          С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом, в отношении которого должно было быть выдано оспариваемое предписание, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный.

          Ссылки департамента на то, что до 01.12.2013 функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома №16 по ул. Никифора Бойко осуществляло ООО «УЖКХ» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным жилым домом, которое и обязано было соблюдать порядок обслуживания и ремонта общего имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

          В данном случае ненадлежащее состояние электропроводки было выявлено административным органом 06.03.2014, то есть после 01.12.2013, в связи с чем основания считать ООО «УЖКХ» лицом, нарушившим Правила №491, Правила №170 и, как следствие, обязанным привести электрооборудование на лестничной клетке в подъезде №1 в доме №16 по ул. Никифора Бойко в надлежащее состояние на момент вынесения оспариваемого предписания, отсутствуют.

          Доказательств того, что на этапе выявления спорного нарушения ООО «УЖКХ» в соответствии с заключенным договором выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заявителем ни в ходе внеплановой проверки, ни в материалы дела суду не представлены.

          Указание заявителя жалобы на организацию 12.05.2014 конкурса по выбору управляющей компании, который не состоялся ввиду того, что не было подано ни одной заявки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не подтвержденное документально.

          К тому же названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку фактически подтверждает совершение заявителем действий, предусмотренных частью 4 статьи 161 ЖК РФ, что не отменяет выявленных нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

          Кроме того, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения внеплановой проверки исходя из следующего.

          По правилам пункта 26 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

          В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

          Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.03.2014 №337/1 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в адрес департамента было направлено уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) от 05.03.2014 №337/1, содержащее указание на проведение проверки по вопросу непосредственного способа управления, переселения граждан.

          Данное несоответствие, как обоснованно указал административный орган, является технической опечаткой, которая не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка уведомления департамента о проведении проверки, поскольку в силу прямого указания части 4.2 статьи 20 ЖК РФ такое уведомление не является обязательным.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое департаментом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на заявителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2014 по делу №А24-2187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк