Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А51-18313/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18313/2013

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Влад Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-12131/2014

на определение от 06.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-18313/2013 Арбитражного суда Приморского края

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Влад Ойл» (ИНН 2536084768, ОГРН 1022501280372)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431 , ОГРН 1062538079856)

о взыскании 5 564 544 рубля 02 копейки

при участии:

от истца: Сердюк Е.В. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Ладыгина А.С. по доверенности от 05.09.2014 сроком действия на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Влад Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 5 564 544 рубля 02 копейки по договору № 03-11 на поставку продукции процентов за пользование коммерческим кредитом с 26.06.2012 по 07.02.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение изменено.

ООО «Альфа Влад Ойл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением от 01.07.2014 о взыскании с ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 430 000 рублей судебных расходов.

В суде первой инстанции 05.08.2014 ООО «Альфа Влад Ойл» уточнило размер судебных расходов, просило взыскать с ответчика 170 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.08.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме по причине пропуска заявителем шестимесячного срока на подачу данного заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ООО «Альфа Влад Ойл» указало, что суд первой инстанции в нарушение статей 112, 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) принял к производству заявление истца о возмещении судебных расходов, несмотря на отсутствие в нем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а установив пропуск срока для подачи такого заявления, отказал в удовлетворении заявления без выяснения уважительности причин пропуска, нарушив тем самым положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

 В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от  06.08.2014 подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов 01.07.2014.

Судом первой инстанции было установлено, что последним судебным актом по делу является постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

На основании пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, приняв к производству заявление истца, поданное за пределами шестимесячного срока, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.08.2014, не выяснял причины пропуска срока, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, что является нарушением норм процессуального права.

Апелляционная коллегия в судебном заседании 08.10.2014, исследовав причины, по которым истцом был пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в виде трактовки истцом момента начала течения шестимесячного срока с даты подписания окончательного акта об оказании юридических услуг по договору №01/04-13 от 15.04.2013, которое состоялось 28.02.2014, наличии нескольких судебных споров между истцом и ответчиком, признала их неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании вышеизложенного пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Альфа Влад Ойл» о распределении судебных расходов.

Поскольку обжалуется определение о распределении судебных расходов, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная в рамках настоящего дела, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная платежным поручением №1220 от 04.09.2014 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 по делу №А51-18313/2013 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Влад Ойл» о распределении судебных расходов прекратить.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Альфа Влад Ойл» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе,  ошибочно уплаченной платежным поручением №1220 от 04.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка