Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А51-41532/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41532/2013

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальХабдизель»,

апелляционное производство № 05АП-12237/2014,

на определение от 29.07.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-41532/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальХабдизель» (ИНН 2720037865, ОГРН 1082720002133, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 21.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702020/100713/0021228,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальХабдизель»  (далее  по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения от 21.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ                                           № 10702020/100713/0021228.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 требования общества удовлетворены.

27.06.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в которых просил отнести на таможенный орган судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 29.07.2014, общество настаивает на том, что представленные им суду первой инстанции документы в полном объеме подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А51-41532/2013. Со ссылкой на сайт www.arbitr.ru указывает, что участвовало только в одном деле с Владивостокской таможней. Отсутствие в представленных документах ссылки на оспариваемое решение, по мнению заявителя, не влияет на решение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как сроки выполнения работ по договору от 01.10.2013 и акту от 15.03.2014 соответствуют срокам рассмотрения дела                            №А51-41532/2013.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Общество через канцелярию суда ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013, акт выполненных работ № 167 от 15.03.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 167 от 15.03.2014.

Согласно пункту 1 договора от 01.10.2013 ООО «Альтер Лекс» приняло на себя обязательства по подготовке заявления к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости и предъявлению  заявления в суд, при этом ни номер ДТ, ни дата решения о корректировке в договоре указаны не были.

Акт выполненных работ № 167 от 15.03.2014 недостатки договора не восполняет. Более того, коллегия не усматривает взаимосвязи указанного акта с заключенным договором, поскольку кроме указания на то, что акт составлен к договору оказания юридических услуг от 01.10.2013, иных идентифицирующих признаков акт не содержит.

 Оценивая относимость акта № 167 от 15.03.2014 к правоотношениям по представительству в рамках рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в указанном акте в перечень фактически оказанных услуг включены услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела, в то время как в деле №А51-41532/2013 доказательства ознакомления представителя с материалами отсутствуют.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 167 от 15.03.2014 также не содержит никаких указаний, позволяющих соотнести ее с оказанием представителем услуг, связанных с исполнением договора от 01.10.2013 и рассмотрением дела №А51-41532/2013.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления общества о распределении судебных расходов и взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционные жалобы на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу №А51-41532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальХабдизель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.08.2014 № 353. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова