Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А51-11658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– Тайвань (Китай), условия поставки – CFR Восточный, страна отправления - Китай.

          Между тем источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорным декларация явилась ДТ №10130060/310114/0001968, по которой был задекларирован товар №4: вычислительные машины портативные (ноутбуки), состоящие из центрального блока обработки данных, монитора и клавиатуры – ноутбуки с процессором, веб-камерой, сканером отпечатка пальца, количество – 80 шт., вес брутто – 289,6 кг. Производитель – HEWLETT-PACKARD CO, торговый знак –  HEWLETT-PACKARD, страна происхождения – Китай, условия поставки – DDU Москва, страна отправления - Польша.

          Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в ДТ №10714060/200214/0000475 и ДТ №10714060/220214/0000487, не позволяет сопоставить данный товар с товаром №4 по ДТ №10130060/310114/0001968, поскольку товар №4 по ДТ №10130060/310114/0001968 маркирован товарным знаком HEWLETT-PACKARD,  тогда как товар, заявленный в спорных декларациях – товарным знаком ASUS. Кроме того, сравниваемый товар содержит иные комплектующие, нежели товар №4 по ДТ №10130060/310114/0001968.

          Существенно отличается и количество ввезенного товара. Так обществом были поданы декларации в отношении 3200 шт. (комплектов) ноутбуков весом брутто 11180,90 кг, а согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации количество ввезенного товара составило 80 шт. весом брутто 289,60 кг.

          Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации, существенное влияние оказало включение в эту стоимость доставки товара.

          Из материалов дела видно, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки CFR-Восточный. В тоже время, товар по декларации на товары №10130060/310114/0001968 ввезен из Польши на условиях DDU-Москва.

          Согласно Инкотермс-2010 условия поставки CFR предполагают поставку товара за счет продавца, и, соответственно, включение ее стоимости в цену товара. Термин DDU выполняет важную функцию при намерении продавца доставить товар в страну назначения без выполнения необходимых для его ввоза таможенных формальностей и без уплаты соответствующих налогов.

          Таким образом, термины «D» по своей природе отличаются от терминов группы «C», так как согласно терминам «D» продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. Поэтому термины группы «D» означают договоры прибытия, а термины «C» - договоры отгрузки.

          Очевидно, что условия и стоимость доставки товара из Китая до порта Восточный не могут быть сопоставимы с условиями и стоимостью доставки из Польши  до Москвы.

          С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорными ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами ДТ №10714060/200214/0000475 и ДТ №10714060/220214/0000487.

          При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости спорного товара (ноутбуки ASUS) по ДТ №10702070/240214/0003008 и ДТ №10702070/280214/0003272, по которым названный товар обществом был выпущен в свободное обращение в зоне деятельности Владивостокской таможни, таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 7923669,06 руб. и 61295,64 руб. на основании иных источников ценовой информации.

          Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорных ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, торговая марка, количество, состав комплектующих.

          Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

          Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

          Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ №10714060/200214/0000475 и №10714060/220214/0000487 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

          Довод таможенного органа о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняется.

          В спорной ситуации отзыв деклараций явился не добровольным действием декларанта, а был обусловлен высоким расчетом размера обеспечения. Оспариваемые действия должностных лиц таможни повлекли дополнительные расходы декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара, а также удлинили сроки выпуска товара.

          В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия должностных лиц таможенного органа.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 13000 руб.

          Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-11658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк