Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А51-34130/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34130/2012

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Карлина Александра Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-12076/2014

на определение от 22.08.2014 судьи О.В. Васенко

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Карлина А.В.,

по делу № А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1112503001401, ИНН 2512305305)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО «ДЭК» - представитель Першин В.В. (доверенность от 01.01.2014 № ДЭК-20-15/74Д, паспорт);

от налогового органа – представитель Миронова Д.В. (доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-492, паспорт);

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Карлин Александр Васильевич (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее по тексту – должник, ООО «Коммунальщик»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2013 № 33.

Решением суда от 08.07.2013 ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлин А.В. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2013.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»)   обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Карлина А.В., выразившееся в непредъявлении в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности населения в сумме 7 738 019,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Карлина Александра Васильевича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности населения перед должником.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Карлин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование своей позиции апеллянт отметил, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не предпринималось никаких мер по взысканию задолженности, так как размер сборов платежей населения составил 2 475 831,55 рублей в течении одного года. Также отметил, что суд первой инстанции не затребовал документов, подтверждающих работу конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Указал, что собранием кредиторов от 31.07.2014, принято решение о реализации дебиторской задолженности населения в полном объеме, что также указывает на отсутствие необходимости взыскивать задолженность в судебном порядке.

В канцелярию суда от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве кредитор считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве налоговый орагн считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание явились  ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», налоговый орган, конкурсный управляющий Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ДЭК» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В качестве правового основания жалобы на бездействие конкурсного управляющего заявитель указал на нарушение Карлиным А.В. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанцией и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий провел инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 19.12.2013, согласно которой установлено наличие подтвержденной дебиторами задолженности населения за оказанные должником услуги водоснабжения и водоотведения в общем размере              7 738 019,36 рублей.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.12.2013 №15 указанная дебиторская задолженность составила 7 738 019,36 рублей, в том числе по населению г. Фокино – 4 024 569,62 рублей и п. Дунай – 3 713 449,74 рублей (л.д. 12-13).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Направление исковых заявлений имеет целью взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, последующее получение исполнительных листов и предъявление их к принудительному исполнению в службу судебных приставов для совершения исполнительных действий в порядке статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подача исковых заявлений и последующее предъявление исполнительных документов к исполнению является завершающим процессом возврата имущества в конкурсную массу, т.е. фактическим получением денежных средств для дальнейших расчетов с кредиторами.

Конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. Однако, как было указано выше, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также необходимости соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в качестве меры по взысканию задолженности населения МУП «Муниципальное жилье» вручил письмо с просьбой направить дебиторам при рассылке квитанций на оплату уведомлений о наличии задолженности, содержащих требование о погашении имеющейся задолженности.

Доказательств совершения иных действий, имеющих своей целью взыскание указанной задолженности, в том числе фактического направления и получения дебиторами должника соответствующих претензий, в материалах дела отсутствуют.

Собранием кредиторов должника от 27.06.2014 принято решение о подаче исков к физическим лицам по долгам, превышающим 5 000 рублей, при наличии денежных средств на счете конкурсного производства.

Собранием кредиторов должника от 31.07.2014 в целях сокращения сроков конкурсного производства и уменьшения расходов на процедуру банкротства принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предусматривающего продажу дебиторской задолженности населения посредством публичного предложения.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию с дебиторов - физических лиц выявленной задолженности в судебном порядке в период с 19.12.2013 по настоящее время. Конкурсный управляющий не оспаривает факт непроведения соответствующих мероприятий. Документов, подтверждающих невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности либо необходимость ее списания, в деле также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в оспариваемом бездействии арбитражного управляющего Карлина А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунальщик» имеется наличие признаков нарушения Закона о банкротстве, так как при осуществлении процедуры конкурсного производства по настоящему делу конкурсный управляющий Карлин А.В. не предпринял необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с населения.

Апелляционным судом также учитывается, что у конкурсного управляющего с момента его утверждения до момента постановки перед кредиторами должника вопроса о продаже путем публичного предложения прав требования названной задолженности имелось достаточно времени для принятия мер по ее взысканию.

Таким образом, определение суда первой инстанции о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Карлина А.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности населения перед должником, признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов от 31.07.2014 принято решение о реализации дебиторской задолженности населения в полном объеме подлежит отклонению как несостоятельный, так как это не влияет на существо спора, так как собрание кредиторов состоялось спустя год после открытия конкурсного производства и полгода после проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Конкурсный управляющий считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Карлиным А.В. не предпринималось никаких мер по взысканию задолженности, так как размер сборов платежей населения составил 2 475 831,55 рублей в течение одного года. Данный довод отклонятся апелляционной коллегией, так как не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности с населения на сумму 7 738 019,36 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 по делу №А51-34130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков