Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А51-11529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3).

Статьей 26 Закона об отходах определено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

Таким образом, в результате осуществления обществом деятельность происходит образование отходов, которые, как пояснило общество, им самостоятельно вывозятся, то есть обществом также осуществляется деятельность по обращению с отходами в форме их транспортирования (перемещения до места переработки либо размещения). 

Из материалов дела усматривается, что вышеперечисленные требования законодательства обществом не выполнялись, так как инвентаризация образующихся в результате деятельности предприятия отходов различных классов опасности не проведена, как и их паспортизация в зависимости от класса опасности по ФККО.

Кроме того, у предприятия отсутствует Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления; не ведётся учёт и отчётность образовавшихся и переданных другим лицам отходов.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в действиях (бездействии) предприятия судами установлена совокупность признаков состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, а также вина общества в совершении административно наказуемого деяния.

Доводы общества об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции с учётом того обстоятельства, что данный правовой акт отменён на дату принятия судом обжалуемого решения. Оснований для пересмотра соответствующего вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При этом коллегия принимает во внимание, что на основании протеста Природоохранной межрайонной прокуратуры от 06.06.2013 на постановление по делу об административном правонарушении № 37п-03/ЮЛ от 04.04.2014 Департаментом принято решение от 19.06.2014 (л.д. 84-85) об отмене названного постановления в связи с нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, выразившимися в нерассмотрении заявленных обществом ходатайств по делу об административном правонарушении.

29.07.2014 Департаментом по делу об административном правонарушении № 37п-03/ЮЛ повторно принято постановление о назначении обществу наказания в размере 100 000 рублей за совершение тех же действий, которые явились основанием для вынесения ранее оспоренного постановления от 04.04.2014. Постановление от 29.07.2014 также оспорено обществом в арбитражном суде, в связи с чем возбуждено производство по делу № А51-24116/2014, на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу не принято. 

В то же время, решение Департамента от 19.06.2014 не обжаловано и вступило в силу на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (07.07.2014).

Поскольку постановление Департамента от 04.04.2014 оспорено обществом в арбитражном суде, оно не ступило в силу и не породило предусмотренных им правовых последствий – признание общества виновным в совершении административного правонарушения, а также не повлекло взыскание соответствующей суммы штрафа. Процедура принудительного взыскания суммы штрафа не проводилась.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности каким-либо и в какой-либо мере нарушены отменённым постановлением Департамента на дату принятии судом первой инстанции обжалуемого решения. Такие основания не приведены обществом и в апелляционной жалобе.

Коллегия также учитывает, что наличие нарушенных или оспариваемых и подлежащих защите прав и законных интересов является общим условием обращения в арбитражный суд, что предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Оценивая обоснованность оспариваемого предписания административного органа от 28.03.2014 № 37п-03 (л.д. 11), коллегия исходит из следующего.

Как следует из текста предписания, на общество возложены обязанности:

1) провести инвентаризацию отходов производства и потребления, образующихся при деятельности предприятия;

2) разработать Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходам производства и потребления и согласовать его с Департаментом;

3) провести паспортизацию отходов 1-4 классов опасности, образующихся при производственной деятельности предприятия;

4) внести в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду;

5) систематически осуществлять деятельность по учёту и отчётности в области обращения с отходами.    

Как указывалось выше, административным органом обоснованно предписано обществу осуществить мероприятия, предусмотренные пунктами 1, 2 и 5 предписания ввиду того, что материалами дела подтверждается факт образования отходов в результате деятельности предприятия и факт осуществления предприятием деятельности по обращению с отходами путём их транспортировки (перемещения).

Предписание в части пункта 3 также является обоснованным, поскольку инвентаризация и паспортизация образующихся в результате деятельности предприятия отходов не проводились, а, следовательно, при обнаружении отходов 1-4 классов опасности они в любом случае подлежат паспортизации.

Предписание в части пункта 4 коллегией также признаётся обоснованным, так как в отсутствие сбора и учёта данных об отходах, в отсутствие их инвентаризации и паспортизации, после выполнения всех мероприятий может быть установлено наличие вредного воздействия на окружающую природную среду, подлежащего оплате в соответствии с установленными нормативами.

При этом сам по себе пункт 4 предписания не нарушает права общества, так как обязательства по внесению соответствующей платы возникают у общества лишь при условии выявления в результате прочих поименованных в предписании мероприятий видов воздействия, подлежащих оплате в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632.

При таки обстоятельствах у судебной коллегии не имеется основания для принятия доводов о незаконности либо необоснованности предписания административного органа от 28.03.2014.

Прочие обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, с учётом установленных судами фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния общества.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014  по делу №А51-11529/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева