Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А59-3282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол лабораторных испытаний от 29.05.2014 № 265/1 не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением положений КоАП РФ, и, соответственно, не может подтвердить факт наличия в действиях ООО «Биота» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод прокурора, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что предусмотренный КоАП РФ порядок назначения экспертизы и отбор проб применяется в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении, а, поскольку в рассматриваемом случае на момент проведения проверки дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено не было, то и порядок назначения экспертизы и отбора проб не применялся и применен быть не мог, коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании положений статьей 26.4,  26.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что в  результате допущенных заявителем нарушений были нарушены права ООО «Биота» на участие при составлении протокола отбора проб, на ознакомление с определением о назначении лабораторного исследования, а также иные права, гарантированные КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют правильно рассмотреть дело об административном правонарушении, не позволяют достоверно установить в действиях общества событие вменяемого ему административного правонарушения и не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

 Руководствуясь вышеизложенным, учитывая отсутствие надлежащих и допустимых доказательств совершения обществом вменяемого ему  административного правонарушения, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Корсаковскому городскому прокурору в удовлетворении требований о привлечении ООО «Биота» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014  по делу №А59-3282/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова