Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А51-28552/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

последствий недействительности договора купли-продажи от 09.10.2012 суд обоснованно обязал Мартиросяна А.Е. (покупатель) возвратить должнику (продавец) переданные по недействительной сделке объекты недвижимого имущества (производственное здание и земельный участок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем суд обоснованно восстановил Мартиросяну А.Е. право требования с должника 125000 руб., уплаченных по недействительному договору купли-продажи от 09.10.2012 № 6.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчетов об оценке, положенных конкурсным управляющим в основу вывода о неравноценном встречном исполнении оспариваемой им сделки, коллегией не принимаются. Соответствующие возражения приводились Мартиросяном А.Е. в суде первой инстанции, в связи с чем судом назначена экспертиза, результаты которой, а не представленные конкурсным управляющим отчеты, позволили суду установить основания для признания сделки недействительной.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Апелляционной коллегией установлено, что отчет эксперта от 06.06.2014 №1-14, составленный по результатам назначенной судом экспертизы, полностью отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация. Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден судом в определении от 27.05.2014, к заключению приложена подписка эксперта, в конце заключения экспертом собственноручно выполнена подпись.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что ставя под сомнение результаты судебной экспертизы, ответчик доказательств иной стоимости объектов недвижимого имущества не представил, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных издержек по оплате услуг эксперта несостоятельны.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата денежной суммы, причитающейся эксперту, осуществляется посредством ее перечисления с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и разрешения ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы им на депозит арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 30 000  рублей, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 филиал № 71. При этом Чирков Е.Ф., будучи конкурсным управляющим должника, по смыслу статей 126, 127 Закона о банкротстве является его уполномоченным представителем. Безугловой Мариной Борисовной выполнена экспертиза, за проведение которой выставлен счет от 11.06.2014 № 9, согласно которому расходы за проведение экспертизы составляют 30000 руб. Денежные средства с депозитного счета суда перечислены эксперту определением суда от 07.07.2014.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы обоснованно возмещены за счет Мартиросяна А.Е. как проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу №А51-28552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев