Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А59-3152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3152/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рострой»,

апелляционное производство № 05АП-12228/2014

на решение от 28.08.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3152/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2006)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004) от 18.06.2014 № ЮК-02-051/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой», от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – общество, заявитель, ООО «Росстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2014 № ЮК-02-051/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области).

Решением от 28.08.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.08.2014, ООО «Росстрой» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, в связи с тем, что в проектной документации отсутствовали указания об использовании грунта, и общество могло его использовать только для устройства строительных площадок, для чего он оказался непригоден из-за переувлажненности.

Также общество указало, что допущенные нарушения были им устранены, ущерба для окружающей природной среды они не повлекли, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для снижения размере назначенного штрафа ниже низшего предела.

  Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение приказа управления от 01.04.14 № 71-пк «О проведении обследования территории (акватории) в районе р. Лопатинка с. Горнозаводск на территории МО «Невельский городской округ» Сахалинской области», в целях проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, а также распоряжения управления от 10.02.2014 № 01-Р «О проведении мероприятий, направленных на предупреждение негативного воздействия вод в паводковый период 2014 года на территории Сахалинской области», управлением с участием главного специалиста отдела водных ресурсов по Сахалинской области АБВУ, главы администрации с. Горнозаводск, заместителя главы администрации с.Горнозаводск, референта отдела водных ресурсов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, проведено обследование территории (акватории) водного объекта р. Лопатинка в с.Горнозаводск МО «Невельский городской округ» по маршруту от автомобильного моста на участке автодороги Невельск - Шебунино через р.Лопатинка с. Горнозаводск далее вверх по течению в юго-восточном направлении на 4,5 км.

15.04.2014 в ходе обследования левого берега р. Лопатинка (в районе автомобильного моста через р. Лопатинка по ул. Шахтовая с. Горнозаводск) обнаружен отвал размываемого грунта (размером 30 м. x 10 м., высотой 3,5 м.) и отходы древесины (порубочные остатки). Отвал и порубочные остатки размещены в границах прибрежной защитной полосы р. Лопатинка, в непосредственной близости от уреза воды.

На противоположном берегу водного объекта р. Лопатинка, в прибрежной защитной полосе водного объекта, на расстоянии 15 м. от уреза воды обнаружены отвалы размываемого грунта вперемешку с отходами древесины (порубочные остатки) размером 40 м. x 10 м., высотой 2 м.

По данному факту определением от 16.04.2014 № ЮК-02-051/2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7. КоАП РФ.

В результате административного расследования установлено, что в соответствии с постановлением администрации Невельского городского округа от 19.06.2012 № 768 (в ред. № 1190 от 17.09.2012) в реестре муниципальной собственности МО «Невельский ГО» состоит автомобильная дорога по ул. Шахтовой в с. Горнозаводск Невельского района, составной частью которой является автодорожный мост через р. Лопатинка.

21.11.2013 начальником ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» утверждено положительное заключение проектной документации объекта капитального строительства «Строительство моста через р. Лопатинка на ул. Шахтовая в с. Горнозаводск, в т.ч. ПИР» № 65-1-5-0152-13.

Администрацией Невельского городского округа отделом архитектуры и градостроительства администрации Невельского городского округа выдано разрешение на строительство от 27.02.2014 № RU 655020002006001-274/14.

Проведение полного комплекса подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству моста через р.Лопатинка на ул. Шахтовая в с. Горнозаводск, а также выполнение иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, осуществляет ООО «Росстрой» в соответствии с муниципальным контрактом от 30.01.2014 № 6-14. «Строительство моста через р. Лопатинка на ул. Шахтовая в с. Горнозаводск, в т.ч. ПИР» (далее - объект).

Муниципальным контрактом предусмотрено, что ООО «Росстрой» обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по рациональному использованию территории, охране труда и окружающей среды, производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом.

Согласно общему журналу работ № 1 по объекту ООО «Росстрой» в период с 24.03.2014 по 02.04.2014 выполнило следующие виды работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта:

- выемка наносного грунта с русла реки с гуртованием в бурт;

-очистка русла от поваленных деревьев выше по течению от моста на удалении до 150 м.;

- очистка русла от поваленных деревьев в подмостовом пространстве и ниже по течению от моста на удалении до 75 м.;

- раскряжёвка убранных из русла реки деревьев и складирования их в одно место на стройплощадке для дальнейшей транспортировки на полигон ТБО (уборка деревьев и выемка наносного грунта из русла реки производилась для предупреждения затора в подмостовом пространстве в паводковый период).

Из пояснительной записки, представленной ответственным производителем работ на объекте Жаботинским Ю.П., следует, что на объекте «Строительство моста через р. Лопатинка» грунт в прибрежную зону не завозился. Вдоль береговой линии в пределах границ работ производилась расчистка русла реки от намытого грунта. Этот грунт был изъят из русла реки и в дальнейшем, согласно проекта, должен использоваться для устройства рабочих площадок. В процессе фактического использования грунта оказалось, что из-за его переувлажнённости он не пригоден для отсыпки рабочих площадок, так как не выдерживает тяжёлую технику и механизмы. При движении машин образуется колея, что помешало вывозу порубочных остатков.

Результаты проверки были зафиксированы в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.04.2014 № 1.

По итогам проверки 21.05.2014 в отношении заявителя составлен протокол № ЮК-02-051/2014 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела в отношении ООО «Росстрой» вынесено постановление № ЮК-02-051/2014 о назначении административного наказания от 18.06.2014, согласно которому ООО «Росстрой» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещается, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4, части 11 статьи 65 ВК РФ ширина водоохраной зоны р. Лопатинка составляет 200 м., а ширина прибрежной защитной полосы минимально составляет 30 м. от береговой линии.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления работ на объекте капитального строительства «Строительство моста через р. Лопатинка на ул. Шахтовая в с. Горнозаводск, в т.ч. ПИР» в границах прибрежной защитной полосы р. Лопатинка обществом были размещены  отвалы размываемого грунта  и отходы древесины.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории (акватории) от 15.04.2014 № 1, фототаблицей к нему, протоколом об

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А51-10218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также