Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А51-11554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Из приведённых норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, предусмотрено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

- на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

- обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом, согласно названной Инструкции, таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

- наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

- обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В силу пункта 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, из буквального толкования части 2 статьи 88 ТК ТС и смысла приведенных законоположений следует, что единственным основанием определения размера обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов являются непредоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характеристиках товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что при выборе источника ценовой информации для расчёта обеспечения по спорному товару должностными лицами Находкинской таможни за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ 10130060/310114/0001968, оформленной на Каширском таможенном посту Московской областной таможни, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения по спорным ДТ в суммах, значительно превышающих фактическую таможенную стоимость ввезённого товара.

Приходя к выводу о несоответствии вышеназванных действий должностных лиц таможенного органа требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что суммы обеспечения по данному товару были определены таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик, при этом за основу была взята ценовая информация иного региона по сравнению с регионом, в котором осуществлены ввоз и таможенное декларирование спорного товара.

При этом в процессе таможенного оформления у таможенного органа не возникло сомнений относительно достоверности заявленных декларантом сведений о товаре а обоснование определения таможней размера обеспечения фактически сведено к установлению стоимостных показателей, превышающих величину таможенной стоимости, заявленной декларантом, исходя их характеристик сопоставимого, по мнению таможни, товара.

Вместе с тем, у таможенного органа не имелось правовых оснований для использования сведений, содержащихся в ДТ № 10130060/310114/0001968, в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что задекларированные в спорных ДТ товары имеют различные коммерческие и качественные характеристики товара, также различные регионы поставки, что может существенно влиять на стоимость ввезенных товаров.

Кроме того, объёмы поставки общества и объемы товара, указанные в источнике ценовой информации, не могут рассматриваться в качестве сопоставимых, так как поставка спорного товара осуществлялась в существенно меньших объёмах, чем сопоставляемый товар (289,6 кг и 10 880 кг соответственно) Таким образом, условия контракта и поставки не оценивались таможенным органом.

Использовав ценовую информацию, содержащуюся в декларациях о товаре, оформленном не в своем регионе деятельности, а в Московской областной таможне, таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие у таможни возможности применить информацию о товарах, ввезённых в зоне действия Находкинской таможни, и обосновывающих необходимость исходить при расчёте размера обеспечения из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, следуя принципу обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц, закрепленному в подпункте 4 пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и требованиям, определенным в статье 88 ТК ТС, таможенный орган не представил.

Из пункта 1.1. внешнеэкономического контракта № AUN001155R (том 1, л.д. 23) видно, что обществом спорный товар ввезен из Китайской Народной Республики на условиях поставки CFR-Восточный или CFR-Владивосток. В тоже время, товар по декларации на товары №10130060/310114/0001968 ввезен из Польши на условиях DDU-Москва (том 2, л.д. 15).

В то же время, согласно Инкотермс-2010 условия поставки CFR предполагают поставку товара за счет продавца, и, соответственно, включение ее стоимости в цену товара. Термин DDU выполняет важную функцию при намерении продавца доставить товар в страну назначения без выполнения необходимых для его ввоза таможенных формальностей и без уплаты соответствующих налогов.

Таким образом, термины «D» по своей природе отличаются от терминов группы «C», так как согласно терминам «D» продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. Поэтому термины группы «D» означают договоры прибытия, а термины «C» - договоры отгрузки.

Очевидно, что условия и стоимость доставки товара из Китая до порта Восточный не могут быть сопоставимы с условиями и стоимостью доставки из Польши до Москвы. При этом отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного таможенным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорными ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорных деклараций заявителя.

При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней также в материалы дела не представлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости спорного товара (ноутбуки ASUS) по ДТ №10702070/280214/0003278 и ДТ №10702070/240214/0003003, по которым названный товар обществом был выпущен в свободное обращение в зоне деятельности Владивостокской таможни, таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 7 317 513,13 руб. и 60 608, 54 руб. на основании иных источников ценовой информации.

Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорных ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, торговая марка, количество, состав комплектующих.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечение является способом гарантии уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки с учетом таможенной стоимости товара.

Между тем расчет таможней размера обеспечения по спорным декларациям не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

Довод таможенного органа о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость использования информации об оформлении товаров в регионе деятельности другого таможенного органа может быть обусловлена только невозможностью при выборе основы для расчета обеспечения соблюсти условие максимального подобия сравниваемых товаров, с учётом имеющейся у таможенного органа информации об оформлении товаров того же вида и класса в зоне его деятельности и доказательств наличия такого обстоятельства таможенный орган в материалы дела не представил, является правомерным вывод о несоблюдении таможенным органом законодательно установленного принципа объективности результатов таможенного контроля.

В рассматриваемом случае отзыв деклараций явился не добровольным действием декларанта, а был обусловлен высоким расчётом размера обеспечения. Оспариваемые действия должностных лиц таможни повлекли, в том числе, дополнительные расходы у декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара в Находкинской таможне, а также удлинили сроки выпуска товара.

При изложенных обстоятельствах действия должностных лиц таможенного органа по выставлению расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 11 134 304 рублей 22 копеек по ДТ № 10714060/210214/0000484 от 21.02.2014 и в сумме 11 130 699 рублей 38 копеек по ДТ № 10714060/220214/0000491 от 23.02.2014 не соответствуют закону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с