Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А51-38687/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38687/2013

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садриевой Сарии Афзоловны,

апелляционное производство № 05АП-11395/2014

на определение от 17.07.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модус»

(ИНН 2511039717, ОГРН 1022500866970)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требований ИП Садриевой Сарии Афзоловны

при участии:

от Ноздрина Вадима Геннадьевича - представитель Мусиенко М.С. (доверенность от 19.09.2014, паспорт);

от ООО «ПромИнвестГрупп» - представитель Мусиенко М.С. (доверенность от 15.07.2014, паспорт);

от уполномоченного органа - представитель Сторожилова Г.Г. (доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-555, удостоверение УР № 648976);   паспорт);

от ООО «Владтрейд» - представитель Рыжикова А.О. (доверенность от 29.06.2014 № 15, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модус" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Индивидуальный предприниматель Садриева Сария Афзоловна обратилась 14.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 102 008,31 руб. на основании договора купли-продажи от 20.05.2013, договоров цессии от 08.04.2013, от 30.11.2013.

Определением от 22.04.2014 суд привлек к участию в деле по рассмотрению обоснованности требования ИП Садриевой С.А. третьими лицами, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, цедентов по договорам уступки права требования - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Энерго» и общество с ограниченной ответственностью «Оушен Лайн».

Определением от 17.07.2014 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя Садриевой Сарии Афзоловны в размере 6292514 руб. 85 коп. основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Модус»; отказал в установлении требования в размере 6179698 руб. 66 коп; приостановил производство по требованию в части 2629794 руб.80  коп. на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2013, заключенного с ООО «Оушен Лайн», до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-7334/2014.

Индивидуальный предприниматель Садриева Сария Афзоловна обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что в обоснование заявленных требований были представлены все необходимые документы. Заявитель полагает, что оснований для приостановления производства по делу оснований не имелось, поскольку лицо, заявившее соответствующее ходатайство не является участником дела о банкротстве.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Ноздрина В.Г. и ООО «ПромИнвестГрупп» на доводы апелляционной жалобы возражает. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражает. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Владтрейд» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в дела о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требований и приостановлении производства по дела, и возражений в материалы дела относительно проверки судебного акта в части не направлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, так и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П) направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Садриевой С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 179 698,66 рублей, основанного на договоре уступки прав (цессии) от 08.04.2014, заключенном между ИП Садриевой С.А. и ООО «Прогресс Энерго», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств обоснованности данного требования.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как следует из буквального содержания договору уступки прав (цессии) от 08.04.2013, Цедент (ООО «Прогресс Энерго») уступил Цессионарию (ИП Садриевой С.А.) все права и обязанности, возникшие из договора купли-продажи б/н от 01.01.2011, заключенного между Цедентом и ООО «Модус» в размере 6179698,66 рублей задолженности за оплаченный, но не поставленный товар.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда представить договор купли-продажи от 01.01.2011, заключенный между должником и ООО «Прогресс Энерго», указанный документ в дело не представлен. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требование, основанное на договоре уступки прав (цессии) от 08.04.2013, документально не подтверждено и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Ссылки заявителя в обоснование указанного требования на договор  от 02.04.2012 судебная коллегия не принимает, поскольку по договору цессии от 08.04.2013 ИП Садриевой С.А. подлежали передаче все права и обязанности, возникшие из договора купли-продажи б/н от 01.01.2011.

Оценив выводы суда в части приостановления производства по делу в отношении требований в размере  2 629 794 руб.80 коп., заявленных на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2013, заключенного с ООО «Оушен Лайн», до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-7334/2014, судебная коллегия считает их правильными и обоснованными в силу следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело №А73-7334/2014  по иску ООО «Оушен Лайн» к ИП Садриевой С.А., третье лицо ООО «Модус» о признании недействительным  договора уступки прав от 30.11.2013, который положен в основание заявленных ИП Садриевой С.А. требований в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что судебный акт по указанному спору может повлиять на результат рассмотрения обоснованности требования в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему требованию до разрешения иска о признании недействительным договора цессии (дело №А73-7334/2014).

Подлежат отклонению доводы ИП Садриевой С.А. о том, что приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения иска о признании недействительным договора уступки противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не содержит запрета арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Поскольку необходимые и достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу в части налицо, а именно - невозможность рассмотрения дела до другого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства в части требований в размере 2629794 руб.80 коп.

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что ООО «Оушен Лайн» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем его  самостоятельные исковые требования по оспариванию сделок не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Определение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу №А51-38687/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко