Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А24-3012/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3012/2013

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-М»  апелляционное производство № 05АП-10959/2014

на определение от 18.07.2014

судьи Ю.С. Скрипник

о возмещении судебных расходов

по делу № А24-3012/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМДОР» (ИНН 4100020456 ОГРН 1024101024452683042, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 26/1, 87)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-М» (ИНН 4100022809 ОГРН 1024101024815683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 11 км), Клименко Ивану Григорьевичу, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945 ОГРН 1094101003710)

третьи лица: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, об обязании произвести межевание земельных участков

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМДОР» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:2560 общей площадью 408 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, разрешенное использование: земельные участки объектов для хранения и обслуживания транспорта, заключенный 01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-М» и Клименко Иваном Григорьевичем; применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю погасить регистрационные записи: № 41-41-01/425/2012-537 от 27.08.2012 о праве собственности Клименко И.Г. на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:2560; № 41-41-01/046/2012-019 от 24.07.2012 о праве собственности ООО «Строймеханизация-М» на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:2560; № 41-41-01/046/2012-020 от 24.07.2012 о праве собственности ООО «Строймеханизация-М» на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:2561; обязать Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа произвести межевание земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010113:2560 и 41:01:0010113:2561 (вместе составляющих снятый с кадастрового учета спорный земельный участок с кадастровым номером 41:01:010113:24, общей площадью 5 913 кв.м) для оформления земельного участка под действующую АЗС, собственником объектов которой является ООО «КАМДОР», с учетом предъявляемых к работе АЗС требований безопасности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2013 по делу № А24-3012/2013 производство по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2012 и применении последствий недействительности сделки прекращено; в иске к Департаменту об обязании произвести межевание земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010113:2560 и 41:01:0010113:2561 отказано; ООО «КАМДОР» возвращено из средств федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Строймеханизация-М» 21.04.2014 обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А24-3012/2013, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 руб.

Определением суда от 18.07.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «КАМДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-М» взыскано 45000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2014 в части отказа в возмещении судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а заявленные им требования - удовлетворению в полном объеме, ООО «Строймеханизация-М» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель указал на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, размер и факт оплаты соответствующих услуг. Полагал, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ООО «Камдор» не доказана, поэтому основания для их снижения по собственной инициативе у суда отсутствовали. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что в состав судебных расходов включены расходы на подготовку заявления об их возмещении.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация-М» обратило внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в незаконном составе суда).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению 11.09.2014.

Определением суда от 11.09.2014 в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно рассмотрением дела в незаконном составе, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное разбирательство 09.10.2014.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.10.2014 по рассмотрению заявления ООО «Строймеханизация-М» о возмещении судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 18 АПК РФ, распоряжения и определения от 09.10.2014 о замене председательствующего и бокового судей изменен состав суда, рассматривающий дело. Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. От Управления Росреестра по Камчатскому краю в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 25.11.2013, ООО «Строймеханизация-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.04.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), таким образом, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок им не пропущен, в связи с чем заявление о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Строймеханизация-М» в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2013, заключенный с Кравченко М.Н. (исполнитель). Предмет договор определен в пункте 1.1 и связан с предметом спора по делу № А24-3012/2013. Пунктом 4 договора стороны определили стоимость услуг 75 000 руб., получение которых подтверждается расходным кассовым ордером от  29.11.2013. Судом установлено, что Кравченко М.Н. на основании выданной ответчиком доверенности принимала участие в судебном заседании 21.10.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг (подготовлены ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и отзыв на иск, а также заявление о возмещении судебных расходов), сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (проведено 1 судебное заседание, решение