Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А59-893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные нормы свидетельствуют о возможности судебного изменения договора в силу существенного изменения обстоятельств только в случае установления факта, что расторжение такого договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако, обстоятельства связанные с возможностью расторжения спорного договора судом первой инстанции не исследовались, стороны спора в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не предоставили, в силу чего у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о наличии совокупности всех предусмотренных законом оснований для судебного изменения договора в силу существенного изменения обстоятельств.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением, установленных в частях 1 и 4 статьи 17.1 данного закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорным договором аренды от 23.03.2012 № 472 определены его существенные условия, среди которых сторонами согласован предмет  – причальные стенки общей протяженностью 342 м. (174,7 + 76,5 + 90,8), и арендная плата - 1 388 988 руб. в год, ежемесячная – 115 749 руб. (без учета НДС), что соответствует  338,45 руб. за 1 м. причальной стенки в месяц (115 749/342).

При этом истцом заявлены требования об изменении предмета договора в части определения таковым  Восточной  причальной  стенки Малого ковша Невельского морского рыбного порта  протяженностью                      107,5 м., а также размера арендной платы - 330 597 рублей 96 копеек в год, ежемесячная плата 27 549 рублей 83 копейки (без учета НДС), что соответствует 256,28  руб. за 1 м. причальной стенки в месяц  (27 549,83/107,5).

Однако, экономического обоснования несоответствия размера арендной платы в требуемой истцом измененной редакции условиям договора от 23.03.2012 № 472 в части существенного уменьшения итогового размера арендной платы за 1 метр арендуемой причальной стенки в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, истцом в рамках настоящего спора фактически заявлено требование о заключении нового договора аренды с иным предметом, по существенно отличающейся в сторону уменьшения цене, без соблюдения процедуры проведения аукциона, в силу чего позиция ответчика о несоответствии данных требований правовому смыслу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» является обоснованной.

Судебная коллегия с учетом материалов дела не усматривает оснований для поддержки вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов арендатора спорного имущества, поскольку истец фактически лишен возможности эксплуатации в своем интересе значительной части арендованного имущества, сохраняя обязанность внесения арендной платы в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, предъявленный истцом иск является ненадлежащим способом защиты указанных прав и законных интересов, в силу чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2014  по делу №А59-893/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка